Решение от 14 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10540/2021
г. Оренбург
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелешко Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Бузулук)

о признании недействительным решения № 569 от 26.04.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гермес» и ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.03.2025 сроком по 07.03.2028, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: до перерыва - ФИО4, доверенность от 12.09.2024 №04-04/09935@ сроком по 12.09.2027, служебное удостоверение, диплом; после перерыва - ФИО5, доверенность от 12.09.2024 №04-04/10589@ сроком по 12.09.2027, служебное удостоверение, диплом,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2025 г. до 22.12.2025 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган; ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 569 от 26.04.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами, изложенными в решении налогового органа, а именно налоговым органом при расчётном методе выделении НДС не взяты суммы с контрагентом ИП ФИО6 З.Т.О., а также считает, что при его вынесении нарушены положения НК РФ, выводы о допущенных нарушениях сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 5-16, т. 26 л.д. 62-121, т. 27 л.д. 34-37, доводы изложены также в заявлении 30.06.2022, 14.10.2022, 17.01.2023, 23.05.2023). В уточнении от 22.12.2025 заявитель просит не рассматривать доводы в части зачета уплаченного ЕНВД за 2018 год, ссылаясь на то, что налоговый орган данные суммы уже зачел самостоятельно.

Налоговый орган в отзыве, представленном в материалы дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 151-163, т. 27 л.д. 43-45, 52-53, доводы изложены также в пояснениях 11.03.2022, 30.08.2022, 10.10.2022, 10.03.2023, 21.04.2023). По мнению налогового органа у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по НДС, так как установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений ИП ФИО1 с ИП ФИО6 З.Т.О., связанных с поставкой фруктов/овощей. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области 20.09.2021 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2019 №2.

Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Проверка проводилась в срок с 27.09.2019 по 20.03.2020. По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 561 от 13.08.2020 и дополнение к акту налоговой проверки №7 от 13.11.2020 (срок проведения дополнительных мероприятий с 24.09.2020 по 24.10.2020).

По результатам проверочных мероприятий инспекцией принято решение № 569 от 26.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 263 801 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 395 463 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени в сумме 1 798 289,17 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112 и 114 НК РФ в размере 1 215 957,55 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 830 691 руб., НДС за налоговые периоды 2017 года в сумме 5 395 463 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 год в сумме 1 263 801 руб. послужила установленная совокупность обстоятельств свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением Управления от 02.08.2021 № 16-10/12959@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, решение инспекции №569 от 26.04.2021 отменено в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в сумме 319 826 руб., начисления пени и предъявления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствующих суммах; предъявление штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 года в размере 404 659,73 руб. и п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-4 кварталы 2017 года, в размере 539 547 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.26 Налогового кодекса установлены виды деятельности, подпадающие под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Как следует из подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу абзаца двадцать второго статьи 346.27 Налогового кодекса, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Исходя из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), применение налогового вычета и отнесение стоимости приобретенных товаров, работ, услуг к расходам допустимо исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы и применение вычетов, должны быть надлежащим образом оформлены, содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию прав на учет затрат и осуществление налоговых вычетов.

Нормой, направленной на борьбу с неправомерными действиями налогоплательщиков по получению необоснованной налоговой экономии, является статья 54.1 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, которая конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций добросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из пункта 1 ст. 346.11 Налогового кодекса, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы (абзац 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса).

Как следует из пункта 1 ст. 346.18 Налогового кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 346.15 Налогового кодекса).

Пунктом 1 ст. 346.20 Налогового кодекса налоговая ставка установлена в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Согласно пункту 4 ст. 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Такие налогоплательщики, на основании пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса являются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилась установленная в рамках выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении ИП ФИО1 за период 2017-2018 гг. сведений о фактах хозяйственной жизни с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии, а именно неправомерно применял систему ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» торговых площадей по адресам осуществления своей деятельности: <...>; <...>; <...>; <...>.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2001, имеет основной государственный регистрационный номер <***> (дата присвоения 21.06.2004), ИНН <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2009, имела основной государственный регистрационный номер 309565802900089, ИНН <***>, состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции, 28.12.2018 в ЕГРИП внесена регистрационная запись 418565800562802 о прекращении деятельности в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.

ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1065617017424, ИНН <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции, основной вид деятельности: 47.25.1 «Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах».

ИП ФИО1 (розничная торговля продуктами питания), ИП ФИО2 (розничная торговля бытовой химией), ООО «Гермес» (розничная торговля алкогольной продукцией) в проверяемый период являлись плательщиками ЕНВД.

ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, принадлежащих заявителю па праве собственности, расположенных в Красногвардейском районе Оренбургской области по адресам: <...> (торговый центр «Гермес» общей площадью 297 кв.м., торговой - 247,3 кв.м.); <...> (торговый комплекс «Гермес» общей площадью 1 399 кв.м., торговой - 342,60 кв.м.); <...> (супермаркет «Гермес» общей площадью 539,90 кв.м., торговой - 164,30 кв.м.); <...> (супермаркет «Гермес» общей площадью 278,90 кв.м., торговой - 192,40 кв.м.).

ФИО1 являлся единственным собственником указанных нежилых помещений, в которых размещены магазины под единым брендом «Гермес». Из технических паспортов зданий и экспликаций к поэтажным планам зданий (строений) установлено, что на указанных объектах торговли разделение торговых площадей какими-либо перегородками отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в указанных объектах торговли одновременно с ИП ФИО1 осуществляют деятельность ИП ФИО2 (супруга) и ООО «Гермес».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 (арендодатель) с ИП ФИО2 и ООО «Гермес» (арендаторы) заключены договоры аренды, по условиям которых каждому из указанных лиц для осуществления розничной торговли предоставлялись в пользование площади в торговых залах по указанным адресам. При этом на каждом из указанных объектов ИП ФИО1 использовал для организации розничной торговли оставшуюся в его пользовании площадь торгового зала в размере менее 150 кв.м.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Гермес» (учредители ФИО1 и ИП ФИО2 с долей участия 80% и 20%, соответственно, руководитель ФИО1) являются взаимозависимыми лицами, осуществляют деятельность на территории торговых залов магазинов «Гермес».

ИП ФИО1 занимается реализацией продуктов питания. ИП ФИО2 (супруга.) - реализацией бытовой химии, ООО «Гермес» - реализацией алкогольной продукции.

В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Гермес» отражены площади торговых залов, аналогичные указанным в договорах аренды, по объектам торговли расположенным по адресам: с, Плешаново, ул. Ленина, д. 100, ИП ФИО1 площадь торгового зала отражена в размере 147 кв.м., ООО «Гермес» площадь торгового зала - 45 кв.м., ИП ФИО2 площадь торгового зала - 55 кв.м.; <...>, ИП ФИО1 площадь торгового зала отражена 145 кв.м., ООО «Гермес» площадь торгового зала - 57 кв.м., ИП ФИО2 площадь торгового зала - 141 кв.м.; <...>, ИП ФИО1 площадь торгового зала составила 132 кв.м., ООО «Гермес» площадь торгового зала - 32 кв.м.; - <...>, ИП ФИО1 площадь торгового зала составила 146 кв.м., ООО «Гермес» площадь торгового зала – 46 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу № А47-16444/2020 также установлено формальное разделение ИП ФИО1, с взаимозависимыми лицами (ИП ФИО2 и ООО «Гермес») по договорам аренды единых площадей торговых залов в целях соблюдения заявителем ограничения по физическому показателю (площадь торгового зала не более 150 кв.м.) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Поскольку факт осуществления ООО «Гермес», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в период 2015-2016 гг. совместной деятельности с целью минимизации налоговых обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А47-16441/2020, №А47-16442/2020, №А47-16443/2020, № А47-16444/2020, доказательства того, что в 2017-2018 гг. совместная деятельность обществом и предпринимателями не осуществлялась, произведено фактическое разделение площадей, не представлено, суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делам: №А47-16441/2020, №А47-16442/2020, №А47-16443/2020, № А47-16444/2020 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, выводов, изложенных в состоявшихся судебных актах по делам: №А47-16441/2020, №А47-16442/2020, №А47-16443/2020, № А47-16444/2020, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд полагает доказанным факт совместного осуществления деятельности обществом и предпринимателями с целью применения специального налогового режима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «Гермес» вели деятельность как единый хозяйствующий субъект; что разделение площади торговых залов между взаимозависимыми лицами не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь создание формальных условий для применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в целях уменьшения налогового бремени, нарушен запрет, установленный пунктом 1 ст. 54.1, подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно принято решение об определении налоговых обязательств заявителя исходя из упрощенной системы налогообложения. С учетом изложенного, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на неправомерное исключение из числа вычетов по НДС счетов-фактур по контрагенту ФИО7 (стр. 75-77,90-91 оспариваемого решения).

Инспекция при определении налоговых обязательств по данному эпизоду указала, что ИП ФИО7 спорные сделки в своей книге продаж не отразил, сделку не подтвердил, в связи с чем, источник вычета в бюджете не сформирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу изложенной выше правовой позиции, налоговый орган правомерно пришел к указанному выводу по данному спорному эпизоду.

Предприниматель не согласен с решением налогового органа в части исключения расходов на приобретение картофеля у ООО «Союз».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не приобретал у контрагента ООО «Союз» 13 тонн картофеля, в связи с чем инспекция исключила расчета налоговой базы по НДФЛ указанные расходы.

Так налоговый орган установил, что в соответствии с товарной накладной №15 от 03.02.2017 товар отгружен частному лицу ФИО8 (т. 13 л.д. 109).

ООО «Союз» не подтвердило отгрузку картофеля предпринимателю (письмо № 62 от 06.10.2020). Доказательств передачи денежных средств от заявителя в адрес данного контрагента не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аргумент заявителя о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расчета налоговой базы по НДФЛ расходы на покупку картофеля у ООО «Союз» является необоснованным, так как указанная товарная накладная не содержит сведения о покупателе данного товара, не скреплена печатью. Иных доказательств фактического несения расходов по данному эпизоду в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности доначисления инспекцией налоговых обязательств, связанных с исключением сумм расходов по контрагенту ИП ФИО6 З.Т.О. суд признает обоснованными, а требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование возражений заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно делает вывод о нереальности сделок с контрагентом ИП ФИО6 З.Т.О., так как сумма доходов, представленная предпринимателем и принятая налоговым органом сформирована с учетом доходов от продажи данного товара.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Налоговым органом посредством системы «Мой арбитр» 01.12.2022, 02.12.2022 представлены договора поставки продуктов питания заключенные между ИП ФИО1 и бюджетными учреждениями (школы, детские сады и др.). Доход полученный по данным сделкам учтен инспекцией при определении налоговой обязанности предпринимателя.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом товарного баланса налоговым органом, не представлено доказательств приобретения товара, поставленного в рамках указанных договоров, у иного контрагента либо выращивания самостоятельно предпринимателем.

Кроме того, при проверке 2015-2016 гг. налоговой инспекцией документы по сделке с ИП ФИО6 З.Т.О. были приняты без возражений и доначислений с ним связанных не произведено.

Заявителем 10.03.2023 представлен контрассчет по контрагенту ИП ФИО6 З.Т.О. согласно которому, рассчитаны расходы на сумму 13 357 727,50 руб. не включенную в расчет налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ за 2017г.

Таким образом, налоговым органом не обосновано при расчете НДС и НДФЛ не взяты расходы по контрагенту ИП ФИО6 З.Т.О. на сумму 13 357 727,50 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном доначислении заявителю в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, без учета суммы расходов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13 357 727,50 руб.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при доначислении НДС по приобретенным товарам применен неверный способ расчета налогового обязательства, поскольку решением по предыдущей налоговой проверке был избран иной метод, судом отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из представленных доказательств, способ расчета, применённый в рамках проверки, результаты которой оспариваются в рамках настоящего дела, является более точным, с учетом доли НДС товаров, облагаемых по ставке 10% и 18%, отражающим реальную налоговую обязанность плательщика.

Применение другого менее точного способа расчета налога противоречило бы, принципу определения действительного налогового обязательства, под которым, в частности, понимается действительный объем налоговых платежей, определенный исходя из фактических показателей и результатов деятельности налогоплательщика. Иное подразумевало бы уклонение от уплаты налогов, необоснованное уменьшение поступлений в бюджет и отход от принципа налоговой справедливости.

Судом не принимается довод заявителя о необоснованном начислении пеней за период с 20.05.2020 года по 13.08.2020 года на сумму доначисленных налогов.

Заявитель указывает, что, Управлением необоснованно продлевался срок принятия решения по выездной налоговой проверке, что привело к увеличению начисленных сумм пеней.

Согласно пункту 1 ст. 75 Налогового кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 3 данной статьи следует, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Основания не начисления пеней приведены в абз. 2 пункта 3, пункте 8 ст. 75 Налогового кодекса.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В рассматриваемом случае продление сроков рассмотрения материалов проверки было вызвано необходимостью проверки заявленных возражений, введением Указами Президента Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и необходимостью обеспечения процессуальных прав налогоплательщика. Такое продление сроков рассмотрения материалов проверки не ущемляет прав налогоплательщика. Обо всех процессуальных действиях налогового органа заявитель своевременно извещался и принимал участие в рассмотрении материалов проверки, что позволило ему сформировать свою позицию относительно выводов налогового органа. В этой связи оснований полагать, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду несоблюдения нормативно установленных сроков такого рассмотрения, у суда не имеется, порядок начисления пеней соблюден.

Довод заявителя о несогласии с суммой штрафных санкций по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность санкций последствиям налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия), суд отклоняет, в связи со следующим.

Ответственность, назначенная налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя с учетом того, что налоговым органом установлен умысел ИП ФИО1, направленный на причинение ущерба бюджету РФ в результате длительного применения специальных налоговых режимов с целью минимизации налогообложения.

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

В связи с изложенным, оценив приведенные налогоплательщиком доводы, суд считает, что указанные обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны смягчающими ответственность в настоящем споре.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что штраф снижению не подлежит, поскольку снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен допущенному правонарушению, не является чрезмерным.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, процедуры рассмотрения ее материалов, результатов, и принятия решения, установленных ст. 101 НК РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 569 от 26.04.2021 является обоснованным, и подлежат удовлетворению частично, в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, без учета суммы расходов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13 357 727,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.08.2021.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 23.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 569 от 26.04.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу в части задолженности в сумме 4 564 511,50 руб., в том числе: доначисления НДС в размере 2 570 128,80 руб., пени по НДС – 1 451 953,73 руб., пени по НДФЛ – 173 752,88 руб., пени по УСН – 128 907,67 руб., штрафы – 239 768,42 руб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, обеспечительные меры принятые по настоящему делу, подлежат отмене со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 569 от 26.04.2021 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, без учета суммы расходов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13 357 727,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2021 по настоящему делу отменить со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.08.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.Ю. Хижняя