Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А28-2140/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2140/2016
г. Киров
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-2140/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик, Заявитель) 3 630 950 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с получением последним от Истца соответствующих денежных средств по двадцати четырем расходным кассовым ордерам от 26.05.2014 № 44, от 03.06.2014 № 48, от 02.06.2014 № 49, от 05.06.2014 № 51, от 06.06.2014 № 53, от 10.06.2014 № 57, от 01.07.2014 № 66, от 03.07.2014 № 70, от 07.07.2014 № 72, от 14.07.2014 № 75, от 14.07.2014 № 76, от 22.07.2014 № 78, от 18.07.2014 № 80, от 25.07.2014 № 81, от 31.07.2014 № 85, от 07.08.2014 № 91, от 07.08.2014 № 92, от 07.08.2014 № 93, от 07.08.2014 № 94, от 08.08.2014 № 96, от 09.08.2014 № 97, от 11.08.2014 № 98, от 13.08.2014 № 99 и от 27.08.2014 № 104 (далее – Ордера), а также 451 299 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 05.09.2014 по 29.02.2016.

Решением Суда от 21.06.2017 (далее – Решение) исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ФИО3 не получал указанные в Ордерах денежные средства, по результатам экспертизы, которая проведена Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – Экспертиза), не удалось найти достаточных совпадений между образцами почерка ФИО3 и образцами почерка на Ордерах, а заключение дополнительной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Ассоциация Независимых Экспертов» (далее – Дополнительная экспертиза), является недостоверным, поскольку Дополнительная экспертиза проведена лицом, находящимся в дружеских отношениях с представителем Истца, не являющимся экспертом (не имеющим специального образования, квалификации и аттестации), по светокопиям (фотокопиям) документов и при отсутствии соответствующей методики, которая была бы подтверждена Минюстом России, патентом либо рецензиями квалифицированных экспертов, и при этом не содержит указание на использованные экспертом технические средства, описание методики исследования, оценку результатов исследований, а также обоснование и формулировку выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Кроме того, из заключения Дополнительной экспертизы следует, что в качестве выполненных ФИО3 идентифицированы записи только на части Ордеров (на общую сумму 1650 950 руб.), а в отношении остальных Ордеров основания для такого вывода отсутствуют. Однако, несмотря на это, Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом пояснений Истца) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ФИО4 в его отзыве на Жалобу (с учетом пояснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на заключение Экспертизы является несостоятельной, так как выводы этой экспертизы касаются лишь проставленных в Ордерах подписей, а не иных имеющихся в Ордерах рукописных записей.

При этом заключением Дополнительной экспертизы подтверждено, что записи о получаемой сумме и дате, а также подпись и расшифровка последней в Ордере от 25.05.2014 № 44 выполнены ФИО3, как выполнены последним записи о получаемых суммах и датах в девятнадцати Ордерах от 03.06.2014 № 48, от 02.06.2014 № 49, от 05.06.2014 № 51, от 06.06.2014 № 53, от 10.06.2014 № 57, от 03.07.2014 № 70, от 07.07.2014 № 72, от 14.07.2014 № 75, от 22.07.2014 № 78, от 18.07.2014 № 80, от 31.07.2014 № 85, от 07.08.2014 № 91, от 07.08.2014 № 92, от 07.08.2014 № 93, от 07.08.2014 № 94, от 09.08.2014 № 97, от 11.08.2014 № 98, от 13.08.2014 № 99 и от 27.08.2014 № 104 (общая сумма указанных в данных Ордерах денежных средств составляет 1 750 950 руб.).

Доводы Заявителя о недостоверности заключения Дополнительной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы были предметом рассмотрения Суда, который дал этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, из мотивировочной части заключения Дополнительной экспертизы следует, что решить вопрос об исполнителе записей и подписей в четырех Ордерах от 01.07.2014 № 66, от 14.07.2014 № 76, от 25.07.2014 № 81 и от 08.08.2014 № 96 (на общую сумму 1 880 000 руб.) не представилось возможным, как не представилось возможным прийти и к выводу о единовременном выполнении записей и подписей в названных Ордерах.

При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а исковые требования ФИО4 подлежат лишь частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 1 750 950 руб. Неосновательного обогащения и, соответственно, 188 766 руб. 90 коп. Процентов (с учетом соответствующих изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.06.2015, а также с учетом того, что самим Истцом расчет суммы Процентов производился, исходя из ставки в размере 8,25 % годовых).

В связи с этим 249 руб. 75 коп., которые были излишне уплачены в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска ФИО4, подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 и Жалобы ФИО3, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 20 627 руб. 24 коп. и 38 739 руб. 25 коп. в возмещение расходов, понесенных ФИО4, соответственно, в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение его иска и оплатой услуг экспертов, а с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 1 574 руб. 40 коп. в возмещение расходов ФИО3 по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

В результате зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца и с последнего в пользу Ответчика, а также учитывая 3 276 руб., которые были уплачены ФИО3 в счет оплаты услуг эксперта, в целях возмещения судебных расходов Истца в пользу последнего с ФИО3 должны быть взысканы 54 516 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-2140/2016 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от его иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 50 000 руб. неосновательного обогащения и производство по делу № А28-2140/2016 в этой части прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 1 750 950 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, 188 766 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО4, а всего – 1 994 232 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать два) руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:<***>; ОГРНИП: <***>) 249 (двести сорок девять) руб. 75 коп. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 16.03.2016 № 1 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова