Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А03-5197/2014

416/2019-46581(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В., Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А03-5197/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (658171, Алтайский край, Чарышский район, село Маралиха, улица Пролетарская, дом 2, ИНН 2288002518, ОГРН 1042201530282, далее – ООО «Сосновское», должник) по заявлению индивидуального предпринимателя Лаука Романа Петровича (далее – ИП Лаук Р.П.) о взыскании с ФНС России и должника судебных расходов в размере 373 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью

СПК «Гоноховский» в лице конкурсного управляющего Кириенко Ольги


управляющий Бортяков Владимир Васильевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Лаук Р.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Сосновское» денежных средств в размере 373 400 руб. в счет оплаты оказанных услуг в период конкурсного производства, а в случае отсутствия денежных средств у должника - с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 с должника, в пользу ИП Лаука Р.П. взысканы денежные средства в размере 373 400 руб. в счет оплаты услуг специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Сосновское»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обжаловало определение суда в части удовлетворения заявления ИП Лаука Р.П. в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления

ИП Лаука Р.П. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на неправомерное привлечение оценщика конкурсным управляющим, поскольку конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства; согласие кредиторов на привлечение специалиста получено не было.

Кроме того, ФНС России полагает, что ИП Лаук Р.П. при заключении и исполнении заключенных с ним договоров действовал недобросовестно, услуги оказал некачественно.


Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП Лауком Р.П., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Сосновское» возбуждено по заявлению ФНС России.

Решением суда от 24.06.2015 ООО «Сосновское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бортяков В.В.

ИП Лаук Р.П., обращаясь с указанным заявлением, сослался на заключенные между ним и должником в лице конкурсного управляющего договоры от 24.02.2016 № 016-02.16, от 31.05.2017 № 045-05.17,

от 22.01.2016 № 006-01.16, акты выполненных работ от 11.03.2014, 31.03.2016, 21.06.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров ИП Лаук Р.П. оказывал услуги по оценке имущества.

Определением от 24.10.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Поскольку вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ИП Лауку Р.П. не было выплачено в связи с недостаточностью денежных средств у должника, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части требований, предъявленных к ООО «Сосновское», исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба ФНС России направлена на защиту прав заявителя по делу о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сочли, что требования к ООО «Сосновское» по оплате услуг привлеченного специалиста являются обоснованными.

При этом суды приняли во внимание то, что ООО «Сосновское» является действующей организацией, в распоряжении которой после прекращения производства по делу о банкротстве осталось имущество.

Довод ФНС России о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ИП Лауком Р.П., получил оценку судов первой и апелляционной инстанций.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В данном случае факт оказания ИП Лауком Р.П. услуг в соответствии с представленными договорами лицами, участвующими в деле, не оспорен; отчеты об оценке, подготовленные ИП Лауком Р.П., оспорены не были; доказательства представления ИП Лауком Р.П. отчетов об оценке ненадлежащего качества отсутствуют.

Возражения ФНС России с указанием на недобросовестность

ИП Лаука Р.П., заключающейся в оказании услуг в отсутствие оплаты ранее оказанных, отклонены судами с учетом положений Закона о банкротстве, обеспечивающих оплату услуг привлеченного специалиста, оказанных в процедуре банкротства.

Аргументы ФНС России, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не влияют на правильность выводов судов в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А03-5197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник