Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-72399/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72399/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-72399/18

по иску ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ"

к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 в размере 1 027 421 руб. 52 коп., неустойки в размере 72 014 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" (истец) с 01.11.2016 является управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ответчик) является собственником 45 жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>, а именно: квартиры №44, 88, 89, 98, 99, 103, 104, 108, 109, 113, 114, 119, 124, 126, 129, 130, 132 (до 27.11.2018г.,) 133, 141, 142, 144, 147 (до 22.11.2017г.), 148, 150 (до 22.11.2017г.), 151, 153 (до 22.11.2017г.), 154, 156 (до 22.11.2017г.), 157, 159, 162, 163, 168, 175, 177, 181, 188, 189, 194, 199, 205, 206 (до 22.11.2017г.), 207, 208, 211.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 027 421 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 027 421 руб. 52 коп. и неустойки в размере 72 014 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела (т.3 л.д. 1-2).

Ответчик к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства, подтверждающие оплату долга. Вместе с тем указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанных доказательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-72399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина