Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А82-24983/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24983/2017
г. Киров
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу № А82-24983/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Бакалея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 № 76006/17/5279469 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Бакалея» (далее – ООО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Бакалея»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 признано незаконным и отменено постановление от 01.11.2017 № 76006/17/5279469 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 33004/17/76006-ИП, в отношении ИП ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части абзац 2, 3 на странице 3 решения, а именно: «В ходе исполнения требований по рассматриваемому исполнительному производству, в связи с неисполнением их в установленный срок в добровольном порядке, оспариваемым постановлением заявителю был назначен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально, судом считаются установленными»; в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель считает, что в судебном акте не приведены действия должника, которые предприняты Предпринимателем в целях нарушения запрета исполнительного документа, и доказательства этому. Подробно позиция ИП ФИО3 изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Бакалея» в письменном отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами Предпринимателя.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле письменные позиции по доводам жалобы не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 33004/17/76006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013300255 от 25.08.2017, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-16813/2016, предмет исполнения: запретить ИП ФИО3 препятствовать установке ООО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Бакалея» ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:137».

Постановлением от 12.09.2017 должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

01.11.2017 судебный пристав, полагая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 11-12 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением от 01.11.2017, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с нарушением части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем признал постановление от 01.11.2017 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя в настоящем деле являются лишь оспариваемые выводы суда первой инстанции, приведенные в описательной части решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В описательной части обжалуемого решения от 17.05.2018 суд первой инстанции указал, что «в ходе исполнения требований по рассматриваемому исполнительному производству, в связи с неисполнением их в установленный срок в добровольном порядке, оспариваемым постановлением заявителю был назначен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально, судом считаются установленными».

Вместе с тем, арбитражный суд в мотивировочной части не оценивал указанные обстоятельства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено судом в связи с тем, что на дату вынесения было принято судебным приставом-исполнителем без утверждения его старшим судебным приставом; и в таком виде было направлено заявителю. Указанные действия судебного пристава расценены судом первой инстанции как нарушение части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в котором прямо предусмотрено соответствующее требование.

Фраза суда первой инстанции: «изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально, судом считаются установленными», относится к исполнительному производству, описанному в оспариваемом судебном акте в хронологии, и к действиям судебных приставов, совершенным в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отсутствие в указанных Предпринимателем в апелляционной жалобе положениях решения суда от 17.05.2018 каких-либо выводов по существу спорной правовой ситуации, исключает возможность приведения иной мотивировочной части.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу № А82-24983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1