Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А07-19651/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3747/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А07-19651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-19651/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее – ООО «УК «Экспресс Групп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 919 355 руб. 90 коп. (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 32 194 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 10 865 574 руб. 17 коп. (т.2, л.д. 122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 исковые требования ОАО «Турбаслинские бройлеры» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК «Экспресс Групп» взыскана неустойка в размере 944 094 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 194 руб. (т.2, л.д. 128-137).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Экспресс Групп» просило решение суда отменить (т.2, л.д. 143-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Экспресс Групп» ссылается на то, что в связи с наличием обстоятельств исключающих вину подрядчика в нарушении первоначальных сроков выполнения работ и в последствии их увеличения по соглашению сторон, требование об уплате пени в нарушение сроков окончания работ не подлежит удовлетворению.

Полагает, что неустойка, заявленная истцом, явно превышает размер предполагаемых убытков истца, поскольку неустойка -0,5% в день составляет 182,5% годовых и в 16 раз превышает средний размер процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства в размере 11% годовых.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об объединении дел № А07-19651/2016 и № А07-21027/2016 в одно производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ТБ-03/177 от 21.07.2015 (т.1, л.д. 14-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы по поставке комплектующих, монтажу (строительству) здания логистического склада в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение № 1 и № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, на территории заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется поэтапно принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения установленных сроков окончания работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3 к настоящему договору) подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами по договору строительного подряда № ТБ-03/177 от 21.07.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2015 (л.д. 26-27).

Согласно приложению №3 к дополнительному соглашению №1 от 07.12.2015 к договору №ПДР-005 АИ-2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015, дополнительные работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены не позднее 51 недели декабря 2015, то есть 20.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 146 от 11.07.2016 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ по договору №ПДР-005 АИ-2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 и дополнительному соглашению №1 от 07.12.2015 в размере 30 818 780 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. При этом, суд снизил размер неустойки до 944 094 руб. 28 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ООО «УК «Экспресс Групп».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права определенные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 07.12.2015 к договору №ПДР-005 АИ-2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 работы должны быть окончены 20.12.2015.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 22.08.2016 работы не выполнены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки составила 10 865 574 руб. 17 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из двукратного размера учетной ставки Банка России за период с 22.12.2015 по 18.08.2016, что составило 944 094 руб. 28 коп.

Приводя довод о том, что неустойка, заявленная истцом, явно превышает размер предполагаемых убытков истца, апеллянт не учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в большем размере, чем определено судом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием обстоятельств исключающих вину подрядчика в нарушении первоначальных сроков выполнения работ и в последствии их увеличения по соглашению сторон, требование об уплате пени в нарушение сроков окончания работ не подлежит удовлетворению, является несостоятельным.

Из содержания подписанного дополнительного соглашения №1 от 07.12.2015 к договору №ПДР-005 АИ-2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 не явствует, что причиной изменения срока окончания работ явилось неисполнение заказчиком обязательств.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в срок, установленный дополнительным соглашением №1 от 07.12.2015 к договору, либо приостановления работ подрядчиком до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления об указанных обстоятельствах заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по строительству здания логистического склада.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об объединении дел № А07-19651/2016 и № А07-21027/2016 в одно производство, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, определение об отказе в объединении дел №№ А07-19651/2016 и № А07-21027/2016 было обжаловано в суде апелляционной инстанции и 09.02.2017 вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении указанного определения без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-19651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи О.Е. Бабина

В.В. Баканов