Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А07-19651/2016

388/2017-6682(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16924/2016
г. Челябинск
09 февраля 2017 года
Дело № А07-19651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу № А07-19651/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», истец)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" (далее – ООО «УК «Экспресс Групп», ответчик, податель жалобы) о взыскании пени в сумме 1 919 355 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А07-19651/2016 и № А07-21027/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ответчиком было указано, что указанные дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство об объединение дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, у дел № А07-19651/2016 и № А07- 21027/2016 имеется тождественность по предмету исковых требований, а именно: требование о взыскании аванса, пени и процентов за пользование

чужими денежными средствами, вытекающие из договора № ПДР-012 ВК- 2015/ТБ-03/357 от 05.10.2015Э, предъявляемые сторонами доказательства являются однородными, так как возникают их вышеуказанного договора.

Также ответчик указывает на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В рамках данного дела судом рассматриваются исковые требования ОАО "Турбаслинские бройлеры" к ООО "УК "Экспресс Групп" о взыскании 1 919 355 руб. 90 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № ПДР-005 АИ-2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело № А07-21027/2016 по иску ОАО "Турбаслинские бройлеры" к ООО "УК "Экспресс Групп" о взыскании долга по договору № ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 в сумме 7 388 377 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 717 руб. 82 коп.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в

одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дело № А07-21027/2016 объединено с делами № А07-21026/2016, № А07-21021/2016, № А07-21023/2016 в одно производство с присвоением номера дела № А07- 21027/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "УК "Экспресс Групп" об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу № А07-19651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова Судьи

Г.А.Деева

Е.В.Ширяева