Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А12-25698/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25698/2023
г. Саратов
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» представитель ФИО2, по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу №А12-25698/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»,                               г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>,                    ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград»  (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее по тексту ООО «СЕТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 29.12.2022 № 34-068529 за период                       с января 2021 г. по июль 2023 г. в  размере 17 989 855 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 03.10.2023 в размере 4 242 529 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 04.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.              

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу №А12-25698/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ситиматик-Волгоград» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным выводы суда о том, что после лишения статуса регионального оператора у ООО «Ситиматик-Волгоград» была прекращена правоспособность на заключение договоров по обращению с ТКО; в переходный период с 12.07.2023 до назначения нового регионального оператора истец исполнял обязанности по уже ранее заключенным договорам, поскольку ООО «Ситиматик-Волгоград» оказывало услуги по вывозу ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023, и до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7235/2023 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считался заключенным с ООО «СЭТ» на условиях типовой формы.

В связи с вышеизложенным апеллянт считает, что судом необоснованно были отклонены доводы истца о том, что договор считается заключенным на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу                        №А12-7235/2023.

Судом дана неверная оценка представленным муниципальным контрактам, заключенным между Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «СЭТ» в спорные периоды.

Выводы суда о том, что в спорные периоды ООО «СЕТ» не являлось потребителем услуг по обращению с ТКО не основаны на материалах дела, и противоречат условиям муниципальных контрактов. В рамках дела №А12-7235/2023 ООО «СЭТ» было обязано заключить договор с региональным оператором на конкретных письменных условиях.

Выводы суда об отсутствии обязанности оплаты услуг регионального оператора сделаны при неправильном применении норма материального и процессуального права, без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) ООО «СЕТ» представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

ООО «Ситиматик-Волгоград» представило возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Представитель ООО «СЕТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля 2021 года  - ООО «Управление отходами – Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пунктами 2.1.9 – 2.1.10 соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом в соответствии с частью 4 статьи 24.7 ФЗ № 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании вышеуказанных требований соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора – оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151 зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство №ПИ №ТУ 34-00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1, от 18.12.2020 №48/2, от 28.12.2021 №43/10, от 20.11.2022            № 43/13 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. м без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Как указывает истец, между ним (региональным оператором) и ООО «СЕТ» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34-068529 от 29.12.2022.

Приложением к договору согласованы места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 8 Правил №505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. При этом определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с разделом 2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период с января 2021 г. по июль 2023 г. оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД счетами - фактурами.

При этом количество расчетных единиц ответчика подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу №А12-7235/2023.

По расчету истца задолженность общества по договору на оказание услуг, составила 17 989 855 руб.

В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные условия закреплены в разделе VII типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление неустойки в размере 4 242 529 руб. 44 коп. за период с 11.02.2021 по 03.10.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исходя из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств, основываясь на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила №1156), установив, что ООО «СЕТ» не является собственником или уполномоченным лицом собственника земельных участков (кладбищ), у что Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора и утратило правоспособность на заключение договоров по обращению с ТКО, признал доводы истца о заключенности договора №34-068529 от 29.12.2022 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7235/2023 неверными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами №1165.

Пунктом 8 (11) Правил по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8 (12) Правил обращения с ТКО).

Истец исковые требования основывает на договоре №34–068529 от 29.12.2022, который, по его мнению, считается заключенным на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу №А12-7235/2023.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (прежнее наименование - ООО «Управление отходами – Волгоград») было наделено с 01.01.2019  статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

На основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» было лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

Приказом № 1022-ОД от 18.07.2023 Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с 01.08.2023 присвоил статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области ООО «ЭкоЦентр».

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, учитывая отсутствие норм прямого действия относительно вопроса правоспособности юридического лица после лишения специального статуса допустимо применение аналогии закона исходя из существа регулируемых отношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ, право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после лишения ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора его правоспособность на заключение договоров по обращению с ТКО прекратилась. С 12.07.2023 года до назначения нового оператора ООО «Ситиматик-Волгоград» исполняло обязанности только в отношении ранее заключенных договоров.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о заключенности договора на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу №А12-7235/2023 отмечает следующее.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7235/2023 от 29.06.2023 об обязании ООО «СЭТ» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 29.07.2023.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О, от 27.03.2018 №742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П (абзац 8 пункта 3.1), как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу №А12-7235/2023 вопреки доводам истца не содержит преюдициальных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о распространении спорного договора в ретроспективном порядке на предшествующие периоды, то есть до даты вступления в законную силу решения от 29.07.2023.

В соответствии  с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу №А12-7235/2023 является судебным актом по преддоговорному спору, который по общему правилу создает права и обязанности для сторон на будущее время, и с учетом положений пункта 34 договора в котором указано, что срок действия настоящего договора не может превышать срок, на который ООО «Ситиматик-Волгоград» присвоен статус регионального оператора, с учетом даты лишения ООО «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора (приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 985-ОД от 12.07.2023), апелляционный суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу указанного решения ООО «Ситиматик-Волгоград» утратило возможность заключить с ООО «СЕТ» указанный договор, и принятый по делу А12-7235/2023 судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении обстоятельств предшествующего периода без прямого указания на них судом.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что договор №34–068529 от 29.12.2022 не может считаться заключенным в спорный период взыскания (предшествующий дате вступления решения суда в законную силу) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу  №А12-7235/2023.

Довод истца о том, что до вынесения решения суда по делу №А12-7235/2023 договор №34–068529 от 29.12.2022 считается заключенным на условиях типовой формы, апелляционным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела ООО «СЕТ» согласно муниципальным контрактам №299008/27 от 01.02.2021 года,  № 7 от 02.02.2022 года и № 6 от 23.01.2023 года заключенным с Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оказывает услуги по благоустройству кладбищ №1, 2, 3, пос. Краснооктябрьский и по ул. Александрова, 99 в соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение № 1).

В соответствии с Положением об организации похоронного дела и деятельности общественных кладбищ на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.07.2016 года № 273-ВГД, общественные кладбища городского округа – город Волжский Волгоградской области находятся в ведении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В силу п. 1.4 вышеназванного Положения, содержание и эксплуатация кладбищ осуществляется лицом, заключившим по результатам конкурса договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбища, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории кладбищ (администрацией кладбища).

Позиция истца о том, что ООО «СЭТ» является потребителем услуг по вывозу ТКО ввиду осуществления им в период с 2021 г. по 2023 г. в рамках заключенных муниципальных контрактов деятельности, связанной с образованием отходов на кладбищах, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена.

Согласно пункту 5 Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из законных оснований владения зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями - договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, потребителями коммунальной услуги (обращение с ТКО) являются собственники земельных участков, на которых образуются ТКО, а в случае, если имеются арендаторы, то потребителями услуги являются арендаторы земельных участков (собственники образующегося в процессе их деятельности мусора (твердых коммунальных отходов).

Ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В определениях от 05.10.2023 г. №306-ЭС23-9063, от 17.11.2021 №303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 №310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее по тексту - Обзор), на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг Регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела от ООО «СЭТ» в адрес регионального оператора не поступала заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, проект договора  № 34-068529 от 29.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан со стороны ответчика - ООО «СЭТ».

Муниципальными контрактами собственник кладбищ (Администрация города Волжский Волгоградской области) прямо не уполномочило непосредственно ООО «СЕТ» заключить договор с региональным оператором на вывоз отходов, образующихся в процессе осуществления ООО «СЕТ» своих обязательств по муниципальному контракту на кладбищах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными, таким образом, расположение земельного участка с размещенным на нем кладбищем не может находиться в частной собственности, что вытекает из положений данной нормы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 №4-КГ21-25-К1.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания муниципальных контрактов, ответчик не является ни собственником земельного участка, ни уполномоченным лицом собственника.

Согласно Письму Минприроды России от 09.07.2020 №25–47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором», вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Ссылка истца на пункт 5 приложения 1, на пункт 4 приложения 4 к Муниципальным контрактам, как на основание для заключения договора между ООО «СЕТ» и ООО «Ситиматик-Волгоград» является необоснованной и отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные пункты муниципальных контрактов, вопреки позиции истца, не позволяют прийти к выводу о возложении Заказчиком на исполнителя обязанности по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СЭТ» основной задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 года по июль 2023 г. и как следствие, неустойки.

В целом, все приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, данные доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу №А12-25698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин