Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А44-6508/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6508/2018
г. Вологда
20 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года по делу № А44-6508/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2018 в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, <...>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117525, Москва, ул. Чертановская, д. 18, эт. 1, пом. I, комн. 6М; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 380 033 руб. 04 коп., в том числе 15 437 162 руб. 64 коп. основного долга, 942 870 руб. 40 коп. проценты.

Определением от 29.12.2018 требование признано обоснованным.

Должник с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198. Заявление кредитора поступило в суд 08.11.2018. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» (далее – ООО «ИТК») 24.01.2017 заключено соглашении, согласно которому, должник признал наличие задолженности перед ООО «ИТК» в размере 14 852 046, 80 руб. (пункт 1 соглашения) и обязался уплачивать проценты по ставке 12 % за пользование заемными средствами.

Обязательства должника по соглашению от 24.01.2017 перед ООО «ИТК» обусловлены тем фактом, что ООО «ИТК» в рамках дела № А44-3181/2012 произвело погашение обязательств должника в размере 29 852 046 руб. 80 коп. (установлено определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2013 по делу № А44-3181/2012).

ООО «ИТК» на основании соглашения об уступке права требования от 31.10.2017 уступило право требования указанной задолженности с должника, новому кредитору - Обществу по стоимости - 15 437 162 руб. 64 коп., оплаченной Обществом в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 09.11.2017 № 232.

Наличие задолженности в размере 15 437 162 руб. 64 коп. должника перед новым кредитором Обществом подтверждено актом сверки от 12.04.2018 подписанном представителями сторон.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 по делу № А44-7127/2018 должнику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 24.01.2017 с ООО «ИТК».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

По нормам статьи 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения требований ООО «Транском» в силу статьи 151 АПК РФ в связи с отказом заявителя от взыскания указанной задолженности в рамках дела А40-36219/18-172-257 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отказ заявителя от взыскания указанной задолженности был обусловлен тем, что не наступил срок возврата спорной суммы займа (том ВР 1, лист дела 95, оборот).

Следовательно, настоящее требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника основано на иных обстоятельствах.

Кроме того, предмет заявленных ООО «ТрансКом» требований в настоящем обособленном споре (требование о включении в реестр требований кредиторов) отличается от предмета требований по делу А40-36219/18-172-257 (исковые требования).

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года по делу № А44-6508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова