Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А75-9424/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9424/2022
13 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550134500400, ИНН <***>), Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115580, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Зябликово, б-р. Ореховый, д. 49, к. 3, кв. 149) о признании торгов и договора недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, оф. 409, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МПА Саратов» (410002, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 203, офис 308, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро» (352031, Краснодарский край, Кущевский район, Кущевская станица, Совхозный переулок, дом 91, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Клинта» (109542, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 1, этаж 6, помещ. № 612, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истцов – ФИО3 по доверенности № 12 от 10.01.2023, ФИО2 по паспорту гражданина РФ,

от ответчика АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» – ФИО4 по доверенности№ 27 от 07.07.2022, ФИО5 по доверенности № 6 от 23.01.2023,

от ответчика ООО «ПАРАГРАФ» - ФИО6 по доверенности № 1/22 от 03.06.2022,

от третьего лица УФАС по ХМАО-Югре - ФИО7 по доверенности № 5от 17.05.2022,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец 1, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт», обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» о признании недействительным протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от 24.02.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей» (1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2-я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и диска в г. Ханты-Мансийске», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко», «Горнолыжный комплекс в г. Ханты-Мансийске» (извещение №32211098976); признании недействительным конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей» (1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2-я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и диска в г.Ханты-Мансийске», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко», «Горнолыжный комплекс в г. Ханты-Мансийске» (извещение №32211098976); признании недействительным в силу ничтожности заключенного АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» 09.03.2022 договора №КЭ-003.22 с ООО «ПАРАГРАФ»на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей» (1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2-я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и диска в г. Ханты-Мансийске», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко», «Горнолыжный комплекс в г. Ханты-Мансийске».

Делу присвоен № А75-18594/2022.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также находилось дело № А75-9424/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец 2, предприниматель)к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее - ответчик 1, АУ «ЮграМегаСпорт», учреждение),обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» (далее - ответчик 2,ООО «ПАРАГРАФ», общество) о признании недействительными торгов на право заключения с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» договора о выполнении работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей» (1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2-я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и дискав городе Ханты-Мансийске», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко»и «Горнолыжный комплекс в г. Ханты-Мансийске» (КЭ-003.22) и договора, заключенного с ООО «ПАРАГРАФ» по итогам торгов.

Определением от 15.11.2022 объединены в одно производство дела№ А75-9424/2022 и № А75-18594/2022, с присвоением делу № А75-9424/2022.

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре); общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «МПА Саратов»; общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «Клинта».

В рамках объединенного дела в ходе судебного разбирательства истец 2 присоединился к доводам истца 1.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание по делу отложено на 03.03.2023 в 14 часов 00 минут.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой», обществос ограниченной ответственностью «МПА Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Клинта»в судебное заседание не явились, сведения об извещении имеются.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц не заявлено.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания истцами исковые требования поддержаны, представителями ответчиков не признаны по доводам отзывов. При этом при рассмотрении дела ответчик 1 в случае доказанности предоставления ответчиком 2в составе заявки подложного договора № 1-ТВ простого товариществаот 15.02.2022 считал требования истцов обоснованными.

Представитель третьего лица пояснил, что антимонопольным органом предварительно выявлены нарушения при проведении процедуры закупки, предоставление ООО «ПАРАГРАФ» в составе заявки подложного договора простого товарищества, доводы отзыва поддержал, находил требования истцов подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Клинта», из которого следует, что ООО «Клинта» договор простого товарищества от 15.02.2022 № 1-ТВ с ООО «ПАРАГРАФ» не заключало, подпись генерального директора ООО «Клинта» - ФИО8 выполнена не им,а иным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Клинта».

Общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро» также представило отзыв, согласно которому ООО «ДВВ-Агро» никогда не заключало с ООО «ПАРАГРАФ» договор простого товарищества от 15.02.2022 № 1-ТВ. Подпись, поставленная на договоре, не является оригинальной, не соответствует подписи уполномоченного лица предприятия ООО «ДВВ-Агро», генерального директора - ФИО9, исполнена неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует подлинному оттиску печати ООО «ДВВ-Агро». Руководству ООО «ДВВ-Агро» неизвестны руководитель и учредители предприятия ООО «ПАРАГРАФ».

Общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой» в отзыве сообщилоо заключении с ООО «ПАРАГРАФ» договора простого товарищества, между тем указало об отсутствии у ООО «КлинСтрой» оригинала указанного договора. В письменных объяснениях, поступивших в суд в электронном виде 22.02.2023, третье лицо раскрыло следующую информацию: договор простого товарищества был подписан со стороныООО «КлинСтрой» на бумажном носителе и передан руководителю ООО «Параграф»(в момент передачи оригинала договора договор был подписан лишь со стороныООО «КлинСтрой»); оригинал договора с подписями остальных сторон договорав ООО «КлинСтрой» не возвращен; по причине отсутствия у ООО «КлинСтрой» оригинала договора простого товарищества, ООО «КлинСтрой» не имеет возможности предоставить договор в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «МПА Саратов» отзыв не представило.

Представителем ответчика 2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А75-852/2023 (о признании незаконным определения от 02.11.2022 антимонопольного органа о приостановлении рассмотрения дела № 086/01/17-421/2022 и возобновлении рассмотрения дела № 086/01/17-421/2022).

Истцы, представитель УФАС по ХМАО-Югре находили данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика 1 находил ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, на рассмотрении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится дело № 086/01/17-421/2022 от 04.04.2022 по заявлению ФИО10 о нарушенииООО «ПАРАГРАФ» и АУ «ЮграМегаСпорт» Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением УФАС по ХМАО-Югре от 02.11.2022 г. рассмотрение дела№ 086/01/17-421/2022 приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

23.01.2023 ООО «ПАРАГРАФ» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о приостановлении рассмотрения дела № 086/01/17-421/2022 от 04.04.2022 года. Делу присвоен № А75-852/2023. Предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2023 в 15 часов 30 минут.

ООО «ПАРАГРАФ» считает, что невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № А75-852/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Между тем суд отмечает, что в рамках дела № А75-852/2023 обжалуется не итоговое решение антимонопольного органа по жалобе лица, а определение о приостановлении рассмотрения дела № 086/01/17-421/2022. То есть, в случае отмены судом обжалуемого определения, рассмотрение антимонопольным органом жалобы будет возобновлено и продолжено. Следовательно, судебный акт по делу № А75-852/2023 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, предметом которого является оспаривание конкурса в электронной форме и заключенного по его итогам договора.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2 о приостановлении производства по настоящему делу, отказывает в его удовлетворении.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой округа в ходе проверкиАУ «Юграмегаспорт» на предмет исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлено следующее.

Закупочная деятельность учреждения регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АУ «Юграмегаспорт», утвержденным решением Наблюдательного совета АУ «Юграмегаспорт» от 29.10.2021 (далее - Положение о закупках).

Разделом 13 Положения о закупках предусмотрен порядок проведения конкурса в электронной форме.

В соответствии с п. 13.2 Положения о закупках после окончания срока подачи заявок конкурс в электронной форме проводится в соответствии со следующими этапами: рассмотрение первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме, сопоставление ценовых предложений, рассмотрение вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме, оценка и сопоставление по нестоимостным критериям оценки, подведение итогов конкурса в электронной форме.

Проведенной проверкой установлено, что на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке tender.otc.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме №32211098976 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей» (1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2-я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и диска в г.Ханты-Мансийске», «Центр зимних видов спорта им.А.В, Филипенко», «Горнолыжный комплекс в г.Ханты-Мансийске», начальная (максимальная) цена которых установлена в размере 132 263 012,16 рублей(далее - конкурс в электронной форме).

В соответствии с п. 13 раздела 5 конкурсной документации для проведения конкурса в электронной форме оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленном разделом 4 «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок».

На основании раздела 4 конкурсной документации на проведение конкурса в электронной форме оценка и сопоставление заявок производится по следующим критериям: стоимостные критерии: цена договора и не стоимостные критерии: наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора, за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок.

Победителем конкурса в электронной форме признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер (п. 18 раздела 5 конкурсной документации для проведения конкурса в электронной форме).

В рамках проведения закупочных процедур по конкурсу в электронной форме поступило две заявки ООО «ПАРАГРАФ» и ИП ФИО2

Из представленной заявки ООО «ПАРАГРАФ» и приложенных документов следует, что предложенная юридическим лицом цена исполнения договора составляет131 594 188,80 руб., в качестве подтверждения опыта работы приложены сведения об исполненных 446 контрактах (договорах) на общую сумму 1 008 391 463,81 руб.

Согласно заявке ИП ФИО2 предложенная цена исполнения договора -100 296 053,80 руб., в качестве подтверждения опыта работы приложены сведения об исполненных 43 контрактах (договорах) на общую сумму 656 908 338,83 руб.

На основании протокола подведения итогов от 24.02.2022 ООО «ПАРАГРАФ» признан победителем конкурса в электронной форме, в связи с получением большего количества баллов при оценке по не стоимостному критерию: наличие у участника опыта работы - 50 баллов, в то время как ИП ФИО2 получил 18,70 баллов.

Между АУ «Юграмегаспорт» и ООО «ПАРАГРАФ» 09.03.2022 заключен договор №КЭ-003.22 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей» (1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2- я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и диска в г.Ханты- Мансийске», «Центр зимних видов спорта им.А.В. Филипенко», «Горнолыжный комплекс в г.Ханты-Мансийске» (цена договора 131 594 188, 80 руб.).

Однако, как указывает истец 1, к доводам которого впоследствии присоединился и истец 2, в ходе проверки установлено, что ООО «ПАРАГРАФ» зарегистрированов Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2022, в связи с чем опыта соответствующей работы согласно предмету объявленного конкурса в электронной форме не имело.

В качестве наличия опыта производства соответствующих работООО «ПАРАГРАФ» в составе заявки на участие в конкурсе в электронной форме представлен договор простого товарищества от 15.02.2022 №1-ТВ с ООО «КлинСтрой», ООО «МПА Саратов», ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта».

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта» договор простого товарищества с ООО «ПАРАГРАФ» не заключали, партнерской (подрядной) или иной хозяйственной деятельности с ООО «ПАРАГРАФ» не вели.

На основании направленных прокуратурой округа материалов проверки в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ МОМВД «Ханты-Мансийский» 18.05.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного, по мнению истцов, обществом в заявке на участиев конкурсе в электронной форме указана недостоверная информация по не стоимостному критерию: наличие у участника опыта работы, в подтверждение которого был представлен подложный договор товарищества от 15.02.2022 с целью получения преимущества в закупочных процедурах и заключения договора по более высокой цене.

При этом разница цены заключенного договора с ООО «ПАРАГРАФ»от предложенной вторым участником ИП ФИО2 цены при проведении закупочных процедур по конкурсу в электронной форме составила 31 298 135 руб.

По доводам истца 2, изложенным в его иске, ответчиком 1, выступавшим в роли организатора торгов, была нарушена процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок по критерию 2 «наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора», были неправомерно завышены баллы заявке коллективного участника - ООО «ПАРАГРАФ», поскольку приняты контракты, представленные обществом в составе заявки, в том числе не соответствующие требованиям конкурсной документации, в связи с чем предприниматель по итогам торгов занял второе место.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Прокурора и предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями, возбужденные на основании которых дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 названного Закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Судом установлено, что закупочная деятельность учреждения регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АУ «Юграмегаспорт», утвержденным решением Наблюдательного совета АУ «Юграмегаспорт» от 29.10.2021.

В соответствии с пунктами 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные Положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В рассматриваемом деле закупка проведена в форме конкурса (в электронной форме).

В силу части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Как указано выше, на основании раздела 4 конкурсной документации на проведение конкурса в электронной форме оценка и сопоставление заявок производится по следующим критериям: стоимостные критерии: цена договора и не стоимостные критерии: наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора, за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок.

Победителем конкурса в электронной форме признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер (п. 18 раздела 5 конкурсной документации для проведения конкурса в электронной форме).

ООО «ПАРАГРАФ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2022, в связи с чем опыта соответствующей работы согласно предмету объявленного конкурса в электронной форме не имело.

В качестве наличия опыта производства соответствующих работобществом в составе заявки на участие в конкурсе в электронной форме представлен договор простого товарищества от 15.02.2022 №1-ТВ с ООО «КлинСтрой», ООО «МПА Саратов», ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта», что допускалось конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Судом установлено, что общество, намереваясь победить в конкурсе, представило заведомо ложную информацию о наличии заключенного договора простого товарищества от 15.02.2022 №1-ТВ с ООО «КлинСтрой», ООО «МПА Саратов», ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта».

Факт предоставления недостоверных сведений ответчиком 2 документальноне опровергнут.

Так, в пользу доводов истцов, третьего лица УФАС по ХМАО-Югрео предоставлении ответчиком 2 недостоверных сведений относительно заключенного договора простого товарищества свидетельствуют следующие факты.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Клинта», из которого следует, что ООО «Клинта» договор простого товарищества от 15.02.2022 № 1-ТВ с ООО «ПАРАГРАФ» не заключало, подпись генерального директора ООО «Клинта» - ФИО8 выполнена не им,а иным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Клинта».

Общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро» также представило отзыв, в котором указало, что ООО «ДВВ-Агро» никогда не заключало с ООО «ПАРАГРАФ» договор простого товарищества от 15.02.2022 № 1-ТВ. Подпись, поставленная на договоре, не является оригинальной, не соответствует подписи уполномоченного лица предприятия ООО «ДВВ-Агро», генерального директора - ФИО9, исполнена неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует подлинному оттиску печати ООО «ДВВ-Агро». Руководству ООО «ДВВ-Агро» неизвестны руководитель и учредители предприятия ООО «ПАРАГРАФ».

В качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК Ф).

Объяснения данных третьих лиц последовательны и не противоречивы, аналогичная информация была предоставлена и в рамках дела, возбужденного антимонопольным органом по жалобе лица, и в ходе прокурорской проверки, и следственным органам.

В связи с чем оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имеется. Письменные объяснения третьих лиц ответчиком 2 ничем не опровергнуты; доказательств того, что указанные лица действуют в ущерб репутации общества, последним не представлено.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МОМВД России "Ханты-Мансийский" № 214 от 29.07.2022 ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись генерального директора ООО «ДВВ-Агро» ФИО9 в копии договора (Соглашения) №1-ТВ простого товарищества от 15.02.2022 самим ФИО9 или иным лицом»? - не представляется, по причинам, указанным в исследовательской части; изображение оттиска печати ООО «ДВВ-Агро», расположенного на третьем листес оборотной стороны ксерокопии договора (Соглашения) №1-ТВ простого товарищества от 15.02.2022 года, нанесено не печатью «ДВВ-Агро», образцы оттиска которого представлены на экспертизу. При условии, что исследуемый оттиск печати в оригинале договора (Соглашения) №1-ТВ простого товарищества от 15.02.2022 года нанесен без применения технических приемов и средств.

Выводы данной экспертизы в целом подтверждают доводы третьего лицаООО «ДВВ-Агро».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемымв качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела внесудебное исследование не является судебной экспертизой, однако признается судом допустимым доказательством.

Данное заключение аргументировано, содержит выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв объективности проведенного исследования, а также в его достоверности как доказательства по делу, ответчиком 2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФне представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в подтверждение обоснованности позиций третьих лиц свидетельствует и то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства наличия каких-либо партнерских или иных хозяйственных взаимоотношений с участками сделкиот 15.02.2022.

Напротив, как пояснил представитель общества в судебном заседании, поиски привлечение потенциальных участников договора простого товарищества производились с использованием общедоступных ресурсов сети Интернет за вознаграждение, что само по себе, по мнению суда, противоречит нормам гражданского законодательства, регламентирующим институт простого товарищества.

Принимая во внимание, что общество не имело никакого опыта на экономическом рынке на момент проведения конкурса, а также отсутствие между сторонами договора простого товарищества какого-либо взаимодействия, суд приходит к выводуоб отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПАРАГРАФ»,ООО «КлинСтрой», ООО «МПА Саратов», ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта», создании обществом (инициатором заключения оспариваемого договора) формального документооборота, направленного на получение приоритета ООО «ПАРАГРАФ» перед другими участниками закупки, что свидетельствует о мнимом характере сделки - договора простого товарищества от 15.02.2022 № 1-ТВ (статья 170 ГК РФ). Иного ответчиком 2не доказано.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно запрашивал у общества подлинник договора простого товарищества от 15.02.2022 № 1-ТВ, а также сведения относительно процедуры его заключения (на бумажном носителе, путем электронного документооборота).

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2023, представитель ответчика 2 пояснил, что договор заключался в обычном порядке путем подписания всеми товарищами единого документа на бумажном носителе, сведениями о месте нахождения подлинника договора не располагает.

К судебному заседанию 03.03.2023 ответчик 2 изменил свою позицию и указал, что подписанный договор был передан курьером от некоего лица (наименование лица суду не раскрыто) руководителю ООО «ПАРАГРАФ» на электронном носителе (флэш-накопитель). Оригинал договора на бумажном носителе не передавался.

Между тем довод ответчика 2 об электронном документообороте ничем не подтвержден. Надлежащих доказательств тому, что договор заключался путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, объяснения ответчика 2 от 28.02.2023 опровергаются объяснениями третьего лица ООО «КлинСтрой», поступившими в суд в электронном виде 22.02.2023,в которых третье лицо раскрыло следующую информацию: договор простого товарищества был подписан со стороны ООО «КлинСтрой» на бумажном носителеи передан руководителю ООО «ПАРАГРАФ» (в момент передачи оригинала договора договор был подписан лишь со стороны ООО «КлинСтрой»); оригинал договорас подписями остальных сторон договора в ООО «КлинСтрой» не возвращен; по причине отсутствия у ООО «КлинСтрой» оригинала договора простого товарищества,ООО «КлинСтрой» не имеет возможности предоставить договор в материалы дела.

С учетом изложенного у суда имеются все основания полагать, что оспариваемый договор заключался в виде единого документа на бумажном носителе, электронный образ которого с подписями и печатями сторон договора был предоставлен ответчику 1в составе заявки.

Однако подлинник договора простого товарищества от 15.02.2022 № 1-ТВ суду предоставлен не был.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

С учетом наличия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств его неподписания третьими лицами ООО «Клинта» и ООО «ДВВ-Агро» у суда имеются основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленную ответчиком 2 копию договора простого товарищества от 15.02.2022№ 1-ТВ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ и лишает его права на судебную защиту.

На основании изложенного вся совокупность представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств подтверждает факт недостоверности сведений, представленных в составе заявки ООО «ПАРАГРАФ» на участие в конкурсев электронной форме.

Представление ООО «ПАРАГРАФ» недостоверных сведений при подаче заявки на участие в конкурсе в электронной форме ввело в заблуждение комиссию относительно нестоимостного критерия: наличия у участника опыта работы, что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки, выиграть конкурс в электронной форме и заключить 09.03.2022 договор на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на спортивных объектах.

Поскольку обстоятельства относительно порочности договора простого товарищества, предоставленного ответчиком 2 в составе заявки, объективно не могли быть выявлены учреждением на стадии проведения конкурса (сопоставления и оценки заявок) и стали известны ему уже в ходе проводимых проверок и рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает в действиях конкурсной комиссии (заказчика), введенной в заблуждение действиями злоупотребившего правом общества (участника конкурса), нарушений Положения о закупках (конкурсной документации).

Учитывая факт предоставления ответчиком 2 недостоверных сведений, злоупотребления им правом и осуществления недобросовестной конкуренции,суд признает недействительным конкурс в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей» (1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2-я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и диска в г.Ханты-Мансийске», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко», «Горнолыжный комплекс в г. Ханты-Мансийске» (извещение №32211098976), оформленный протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме от 24.02.2022.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы, в связи с чем, отдельного указания на его недействительность не требуется.

Доводы предпринимателя, приведенные в его иске, с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных выше, самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Поэтому подлежит признанию недействительным и договор №КЭ-003.22от 09.03.2022, заключенный по результатам проведения конкурса между учреждением и обществом.

Возражения ответчика 2 суд находит необоснованными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования истцов в рамках объединенного дела подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках объединенного дела с учетом заявленных требований по искам общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, должен составлять 12 000 рублей (по иску предпринимателя и по иску Прокуратуры).

Предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлинына общество в полном размере.

С целью процессуальной экономии, учитывая, что в федеральном бюджете государственная пошлина в необходимом размере имеется (12 000 рублей), суд взыскивает с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать недействительным конкурс в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей» (1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2-я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и диска в г.Ханты-Мансийске», «Центр зимних видов спортаим. А.В. Филипенко», «Горнолыжный комплекс в г. Ханты-Мансийске» (извещение №32211098976).

Признать недействительным договор №КЭ-003.22 от 09.03.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Центр развития теннисного спорта», «Открытый стадион на 5000 зрителей»(1-я очередь), «Открытый стадион на 5000 зрителей» (2-я очередь), «Универсальный сектор для метания молота, копья и диска в г. Ханты-Мансийске», «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко», «Горнолыжный комплекс в г. Ханты-Мансийске», заключенный между автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина