Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-8752/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8752/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС.КОНСАЛТИНГ»,

апелляционное производство № 05АП-9215/2018

на решение от 17.07.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-8752/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РС.Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 990 670 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтехстройцентр» (далее – истец, ООО «ДТСЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РС.КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 3 600 000 рублей основного долга по договорам займа № 10-07-2017 от 10.07.2017 и № КЗ-06.09.2017 от 06.09.2017, 254 845 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 135 825 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 17.07.2018 (с учётом определения от 19.07.2018 об исправлении опечатки) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на притворность договоров займа и направление полученных средств для финансирования совместных проектов сторон, а также не безосновательный отказ суда в отложении судебного разбирательства ввиду необходимости оформления у нотариуса доказательств по делу – протокола осмотра переписки сторон в электронном виде.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что договоры займа сторонами заключены и реально исполнялись, в то время как договор простого товарищества, который, по мнению апеллянта, прикрывается договорами займа, сторонами не заключён, условия совместной деятельности сторонами не согласовывались и не исполнялись. Обращает внимание, что переписка, на которую ссылается ответчик, состоялась между ответчиком и ООО «Российский Стандарт», а не между ответчиком и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол осмотра доказательств, электронные письма), коллегия определила отказать в их удовлетворении.

Коллегия отмечает, что, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апеллянт не привёл должным образом мотивированного обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, ввиду чего принятие таких доказательств ставило бы ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом в нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), что недопустимо.

Апеллянтом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением генерального директора на стационарном лечении.

При рассмотрении данного ходатайства коллегия исходит из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегия отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.07.2017 между ООО «ДТСЦ» (заимодавец) и ООО «РСК» (заёмщик) заключен договор займа №10-07/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. Размер процентов по договору составляет 26,64 % годовых от суммы займа.

Займодавец передает заемщику сумму займа двумя платежами: первый платеж: 11.07.2017 в размере 2 000 000 рублей, второй платеж 31.08.2017 в размере 600 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу денежные средства и начисленные проценты: по первому платежу – 11.11.2017, по второму платежу – 01.11.2017.

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику (пункт 3.1 договора). Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика в соответствии с пунктом 2.1 договора. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов (пункты 5.1, 5.2 договора).

06.09.2017 между ООО «ДТСЦ» (заимодавец) и ООО «РСК» (заёмщик) заключён договор займа № КЗ-06.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. Размер процентов по договору составляет 26,64 % годовых от суммы займа.

Займодавец передает заемщику сумму займа одним платежом 06.09.2017 в размере 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу денежные средства и начисленные проценты до 06.11.2017.

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику (пункт 3.1 договора). Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика в соответствии с пунктом 2.1 договора. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Заёмные денежные средства по вышеуказанным договорам перечислены заёмщику в полном объёме в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 3 от 11.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей, № 153 от 31.08.2017 на сумму 600 000 рублей (по договору № 10-07/2017 от 10.07.2017) и № 162 от 06.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей (по договору № КЗ-06.09.2017 от 06.09.2017).

Заёмщик в установленный договорами срок денежные средства займодавцу не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался основной долг в сумме 3 600 000 рублей.

Досудебная претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1 главы 42 данного Кодекса о займе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом верно установлен факт получения ответчиком заемных средств, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства возврата суммы займа ответчик не представил.

Возражая против иска, в апелляционной жалобе ответчик указывает на притворный характер договоров займа, которыми, по его мнению, прикрывается сделка по инвестированию средств в совместные коммерческие проекты сторон.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства данных утверждений ответчиком суду первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статей 65 и 268 АПК РФ не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как безосновательные и не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 600 000 рублей основного долга по договорам займа является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму займа, коллегия приходит к следующему.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчёт процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут. Следовательно, требование о взыскании в пользу истца с ответчика 254 845 рублей процентов за пользование займом также подлежали удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Проверив расчёт неустойки в сумме 135 825 рублей за период с 02.11.2017 по 03.04.2018 в соответствии с пунктами 4.1 договоров, суд находит её верной и соответствующей последствиям нарушения обязательств.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, что исключает рассмотрение данного вопроса.

Уточнённый расчёт неустойки проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании 135 825 рублей неустойки удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, которая апеллянтом уплачена не была, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу №А51-8752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС.КОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева