Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-56221/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56221/2020
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.


при участии:

от истца: представителя Бабалян Н.А. (доверенность от 23.11.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17973/2021) акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-56221/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод»


о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании (с учетом уточнения суммы) 2 962 337,58 руб. убытков по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2017 № 19/08-11/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» взыскано 2 962 337,58 руб. убытков и 37 812 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из бюджета ООО «Трансойл» возвращено 3172 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Вагоноремонтный завод» просит решение суда первой инстанции в части, поскольку акты-рекламации формы ВУ-41М были составлены в период с июня по июль 2019 года, а с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился только в июле 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по шестнадцати рекламационным актам, о применении которого заявлено ответчиком, что, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске на общую сумму 249 029,83 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ООО «Трансойл» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает срок для защиты нарушенных прав не пропущенным, поскольку срок подлежит исчислению (1 год + 1 месяц в связи с направлением в адрес ответчика претензий) с 09.06.2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Обществом (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) был заключен договор № 19/08-11/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт приложение № 5.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2018 № 21 (далее – ДС № 21), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты формирования уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями, внесенными в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013 и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункту 7.2. договора, в редакции ДС № 21, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

В процессе эксплуатации вагонов, отремонтированных Заводом по договору, ОАО «РЖД» произвело отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине выявления технологических неисправностей.

ОАО «РЖД» произвело работы по устранению технологических неисправностей вагонов на общую сумму 2 962 337,58 руб., составило акты формы ВУ-41М, в которых ответственность за возникновение технологических неисправностей вагонов отнесена на Завод.

Общество направило Заводу претензии от 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020 (две претензии) и от 31.03.2020 с требованиями возмещения убытков. Отказ Завода удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований по 54 вагонам. Истец уточнил исковые требования, исключив требования, по которым пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, в части вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт одновременно по двум неисправностям: эксплуатационному и технологическому дефектам, расходы контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона подлежат уменьшению на 50%.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает т решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражения ответчика относительно необходимости уменьшения на 50 % расходов контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагонов поскольку неисправности выявлены одновременно по двум: эксплуатационному и технологическому дефектам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения расходов, связанных с контрольно-регламентными операциями и сборами за подачу-уборку вагонов.

Ответчик полагал, что акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41 М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является Завод.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 2 962 337,58 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта вагонов, и заявленными убытками (стоимостью ремонтных работ по устранению дефектов), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Факты заключения договоров, возникновения на стороне ответчика в силу условий договоров обязанности по возмещению истцу убытков, представление, в том числе, ответчику, документов в обоснование убытков, подтверждаются материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами Форма ВУ-41М (акт-рекламация), Форма ВУ-23М и другими подтверждено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта вагонов.

Доказательств иных причин образования дефекта ответчик не предоставил.

Ответчик надлежащих доказательств возмещения убытков истцу, отсутствия у него оснований для такого возмещения в материалы дела не представил.

Регламент расследования определяет, что вагоноремонтные предприятия (ответчик), самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон – пункт 2.2 Регламента расследования. Данная позиция исследована и признана обоснованной при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по делу N 301-ЭС17-13765 с вынесением соответствующего Определения от 26.01.2018.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности имеющих для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь доводы подателя жалобы о пропуске Обществом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, исчисляемого со дня составления актов-рекламации формы ВУ-41М, в отношении требований по шестнадцати вагонам на общую сумму 249 029,83 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При этом условиями заключенного между сторонами договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а именно срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы, поскольку истцом были направлены в адрес Завода претензии от 10.03.2020, от 11.03.2020, от 12.03.2020 и от 31.03.2020, в рассматриваемом случае срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит исчислению со дня составления актов-рекламации.

Как разъяснено в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), N 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 04.07.2018 соответственно, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017.

Кроме того, в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016 Верховный Суд Российской Федерации, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

В пункте 3.16 указанного договора ТОР-ЦВ-00-32 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно пункту 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесенных неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов.

В абзаце третьем пункта 3.16.4 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенного с ОАО «РЖД», установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР, то есть, как отмечено выше, акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Таким образом, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы, понесенных неплановых расходов по отремонтированному вагону, что соответствует пункту 7.9 заключенного между сторонами договора, согласно которому претензионные требования в адрес Завода могут предъявляться Обществом в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований, следовательно, в соответствии с условиями договора убытки могут быть предъявлены только после несения расходов за ремонт.

Соответственно довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления ВУ-41М, не относится к фактическим обстоятельствам спора и не влияет на срок исковой давности по спорным вагонам.

С учетом приведенного, 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направления Обществом настоящего иска в суд 09.07.2020 вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования находятся в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в означенной части в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба Завода не содержит.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-56221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.