Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А27-21885/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-21885/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Сластиной Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1964/2025) комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21885/2024 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – ООО «Энерготранзит», общество) обратилось к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 25-27), о взыскании:

с КУМИ г. Новокузнецка задолженность в отношении нежилого помещения площадью 88,3 кв.м, по пр-ту Строителей, 41 в г. Новокузнецке за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2023-август 2024 года в сумме 42 307 руб. 79 коп., пени в размере 7502 руб. 80 коп., начисленных с 11.01.2024 по 24.02.2025 года, с дальнейшим начислением в размере 1/130 ставки банковского рефинансирования на оставшуюся часть задолженности с 25.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности;

с Комитета ЖКХ задолженности за тепловую энергию в общей сумме 244 800 руб. 11 коп., пени в общей сумме 38 877 руб. 88 коп. в отношении:

нежилого помещения площадью 298,5 кв.м, по ул. Воровского, 7 г. Новокузнецка за потребленную тепловую энергию за период с 20.12.2023 по 14.08.2024 года в размере 195 296 руб. 51 коп.; пени за период с 11.01.2024 по 24.02.2025 в размере 33 605 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки банковского рефинансирования на оставшуюся часть долга;

нежилого помещения площадью 61,4 кв.м, по пр-ту Металлургов, 3 г. Новокузнецка за потребленную тепловую энергию за период с 19.01.2024 -25.03.2024 года в сумме 7 095 руб.; пени за период с 13.02.2024 по 24.02.2025 в размере 1 567 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки банковского рефинансирования на оставшуюся часть долга;

нежилого помещения площадью 35,6 кв.м, по <...> за потребленную тепловую энергию за период с 10.06.2024-31.08.2024 года в сумме 7 621 руб. 18 коп.; пени с 11.07.2024 по 24.02.2025 года в размере 717 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки банковского рефинансирования на оставшуюся часть долга;

нежилого помещения площадью 213 кв.м, по ул. Кирова, дом № 26, г. Новокузнецка за потребленную тепловую энергию за период с июля 2024 - август 2024 года в сумме 34 787 руб. 42 коп., пени с 13.08.2024 по 24.02.2025 в размере 2 987 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки банковского рефинансирования на оставшуюся часть долга.

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением, КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств с него и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях к КУМИ г. Новокузнецка в полном объеме. В обоснование указано следующее: в бюджетной смете комитета не заложены расходы на оплату жилищных услуг; несение бремени расходов на содержание муниципального имущества не относится к функциональной обязанности КУМИ г. Новокузнецка, заключение договоров управления многоквартирными домами в компетенцию Комитета не входит; денежные средства из городского бюджета на эти цели КУМИ г. Новокузнецка не выделяются; нежилое помещение в спорный период передано на основании договора безвозмездного пользования, именно у ссудополучателя возникла гражданско-правовая обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, содержанию, ремонту и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома соразмерно доли занимаемых помещений.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований к КУМИ г. Новокузнецка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготранзит» является теплоснабжающей организацией на территории г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно постановлению РЭК Кемеровской области от 17 декабря 2018 года № 547 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Энерготранзит» на потребительском рынке города Новокузнецка на 2019 - 2021 годы.

Постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 783, № 784, № 785 ООО «ЭнергоТранзит» установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, горячую воду, реализуемые на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа на 2022 - 2026 годы.

Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в спорный период принадлежало нежилое помещение площадью 88,3 кв.м, по пр-ту Строителей, 41 в г. Новокузнецке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, письмом КУМИ г. Новокузнецка.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, объекты теплопотребления и горячего водоснабжения которых подключены к системе теплоснабжения в спорные муниципальные помещения.

В отсутствие оплаты в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о наличии задолженности перед истцом, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы за содержание имущества.

 Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся к несогласию оплаты задолженности поскольку помещение передано на основании договора безвозмездного пользования ссудополучателю. 

Как указывалось выше, согласно письму КУМИ г. Новокузнецка (представлено 07.11.2024), Новокузнецкий городской округ является собственником спорного нежилого помещения.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 (в редакции решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Кемеровской области от 29.06.2016 № 8/103), КУМИ города Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Так, в соответствии пунктами 3.1.4, 3.7, 4.1.5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, КУМИ г. Новокузнецка осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям городского округа и муниципальным учреждениям городского округа на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Напротив, полномочиями в отношении свободных нежилых помещений, в том числе в части обязанностей по их содержанию, осуществляет Комитет ЖКХ, а в отношении помещений, переданных третьим лицам, с которыми отсутствуют договоры теплоснабжения – КУМИ г. Новокузнецка.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отсутствуют основания полагать, что КУМИ города Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию муниципального имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по оплате  коммунальные услуг, что само по себе не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Аналогичным образом положения статей 616, 695 ГК РФ регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, с учетом названных норм, заключенные договоры безвозмездного пользования, аренды создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, полагая, что плата подлежит взысканию с пользователя имущества, ссылается на возложение на них в соответствии с заключенными договорами обязанности по заключению договоров со специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг. Однако доказательств заключения пользователем соответствующих договоров с истцом КУМИ г. Новокузнецка не представлено.

Поэтому в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями и управляющей организацией, лицом, несущим перед (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого помещения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания таковых с КУМИ г. Новокузнецка, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

 Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины.

 В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2025 № 308-ЭС25-1946(2).

Заявитель, действующий в данном случае как хозяйствующий экономический субъект в гражданских отношениях, не обосновал прямое возложение нормативным правовым актом функций государственного органа на бюджетное учреждение в рамках спорных правоотношений для целей получения льготы по уплате государственной пошлины. Таким образом, оснований для освобождения учреждения (КУМИ г. Новокузнецка) от уплаты пошлины при изложенных в пояснениях обстоятельствах не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21885/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров


                                                                                                                             Е.С. Сластина