Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-51500/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58959/2018

Дело №А40-51500/18
г.Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-51500/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-379),

по иску ООО "СМК "АРТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391112, <...>, ЭТАЖ 2, дата регистрации 26.07.2013 г.) к ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125414, <...>, ЭТАЖ 1 , ПОМЕЩЕНИЕ V , КОМНАТА 1, дата регистрации 19.01.2015 г.), о взыскании денежных средств, 3-е лицо: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении требований ООО "СМК "АРТЕЛЬ" (далее – истец) о взыскании с ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5.257.432,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что платежными поручениями № 78 от 09.09.2017 года и № 79 от 14.09.2017 ООО «Строймонтаж» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Алые паруса» денежные средства в общей сумме 5257432 рублей с наименованием «за работы по договору подряда №17 от 20.07.2017 года».

04.12.2017 года между ООО «СМК «Артель» и ООО «Строймонтаж» заключен договор уступки права требования №4, по которому право требования неосновательного обогащения перешло к истцу.

05.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Алые Паруса» отсутствует факт неосновательного обогащения в истребованном истцом размере, так как ООО «Алые Паруса» согласно Агентскому договору от 30.08.2017 г. являлось посредником между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Торговый дом Оборудование» в передаче денежных средств.

ООО «Алые Паруса» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом Оборудование» полученные от ООО «СтройМонтаж» денежные средства. За услуги посредника обществом «Алые Паруса» было получено вознаграждение в размере 1,5 % от общей суммы перечисленных ООО «СтройМонтаж» денежных средств, что составило 78 861 рубль. Размер указанного вознаграждения ООО «Алые Паруса» предусмотрен п. 3.1. Агентского договора от 30.08.2017 г. По итогам исполнения поручения, предусмотренного п. 1.2 Агентского договора от 30.08.2017 г., между ООО «Алые Паруса» и ООО «Торговый дом Оборудование» был составлен акт выполненных работ на сумму 78 861 рубль

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу №А40-51500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.