Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А53-42280/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42280/2018
город Ростов-на-Дону
05 июня 2019 года
15АП-7472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «НПО «Волга Медикал»: ФИО1, по доверенности от 20.12.2018,

от Ростовского УФАС: ФИО2, по доверенности от 21.01.2019 №22,

от ГБУ РО «ОДКБ»: ФИО3, по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.03.2019 по делу № А53-42280/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» (далее – ООО НПО «Волга Медикал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2018 №РНП-61-247.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница».

Решением от 21.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Волга Медикал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы полномочий, оценив законность решения УФАС в части пункта 3 решения о признании заказчика нарушившим ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ. В жалобе также указано, что нарушение ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, влекущее сокращение десятидневного срока для устранения нарушений государственного контракта, является основанием для отказа во внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ООО «НПО «Волга Медикал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ГБУ РО «ОДКБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕАИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358200000218000049 «Поставка медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь)» (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 985 915,20 руб.

По итогам проведения аукциона 16.05.2018 между Заказчиком и ООО НПП «Волга Медикал» заключен контракт №234/Ф.2018.190806 на сумму 1 569 337,96 руб.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь) (код ОКПД 2 - 32.50.50.000) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены этапы исполнения контракта. Каждый этап исполнения контракта расписан в календарном графике поставки товаров (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта маркировка и оформление товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации к данному товару. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара и обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В нарушение календарного графика, поставка товара поставщиком осуществлена 10.07.2018 (универсальный передаточный акт от 20.06.2018 №1778) и 06.08.2018 (универсальный передаточный акт от 31.07.2018 №2270).

Заказчиком при приемке товара 06.08.2018 (универсальный передаточный акт от 31.07.2018 №2270) выявлены существенные несоответствия поставленных товаров позициям, указанным в спецификации контракта, например:

- халат хирургический одноразовый, стерильный; в спецификации указано -изготовлен из 4-х слойного материала: длина - 140 см, манжет - 11 см, система 4-х завязок. В наличии - изготовлен из 1 слойного материала: длина 137 см, манжет - 7 см, система 3-х завязок; количество по УПД 940 шт.;

- простыня стерильная одноразовая; в спецификации указано - размер 200*160 см, 4-х слойный материал. В наличии - размер 200*160 см, 1 слойный материал; количество по УПД 50 шт.

Приемочной комиссией заказчика было принято решение об отказе в принятии одноразового мягкого инвентаря, поставленного по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.07.2018 №2270, что подтверждается актом о нарушении условий договора от 07.08.2018 №2.

08.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 08.08.2018 №3041). 14.08.2018 ООО НПП «Волга Медикал» получило уведомление об одностороннем отказе.

20.08.2018 поставщик направил заказчику письмо (исх. №20180820), в котором сообщалось, что поставщиком изготовлена новая партия товара с учетом выявленных заказчиком недостатков и направлена из Нижегородской области в г. Ростов-на-Дону для исполнения своих обязательств по контракту

22.08.2018 заказчику поступил товар от поставщика, по итогам проведения приемки которого заказчик составил акт от 23.08.2018 №3 об отказе в принятии медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь), в связи с выявлением приемочной комиссией заказчика не соответствия поставленного товара позициям, указанным в спецификации контракта (приложение №1), а именно: на части товара отсутствовала специальная маркировка изделия, схематическое изображение изделия и нижняя часть пакета из непрозрачной медицинской бумаги.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчиком была проведена экспертиза поставленного ООО НПП «Волга Медикал» товара с привлечением экспертной организации - Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области». По результатам данной экспертизы заказчику было выдано заключение от 23.08.2018 №0480500768, согласно которому товар - медицинские изделия (одноразовый мягкий инвентарь), поставленный по УПД от 31.07.2018 №2270 не соответствует требованиям контракта от 16.05.2018 №234/Ф.2018.190806.

23.08.2018 расторг контракт в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО НПП «Волга Медикал» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: ненадлежащее исполнение ООО НПП «Волга Медикал» условий договора.

Рассмотрев обращение заказчика, 15.11.2018 Комиссия Ростовского УФАС вынесла решение №РНП-61-247, согласно пункта 1 и 2 которого сведения, представленные заказчиком в отношении ООО НПП «Волга Медикал», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре -ФИО4 (ИНН <***>) сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО НПП «Волга Медикал», ФИО4 определено считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Считая незаконным решение УФАС в части пунктов 1 и 2, ООО НПП «Волга Медикал» оспорило решение в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденными постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1062.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил №1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предметом государственного контракта от 16.05.2018 №234/Ф.2018.190806 является поставка товара «Поставка медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь)».

В соответствие с пунктом 11.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с нарушением календарного графика поставки товара, а также не соответствием поставленного товара позициям, указанным в спецификации к контракту, заявитель нарушил условия контракта и часть 2 статьи 523 ГК РФ.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято 08.08.2018 (исх. от 08.08.2018 №3041). Информация в ЕИС размещена 09.08.2018, одновременно в адрес ООО НПП «Волга Медикал» было направлено решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, экспедитором «Маjor Express» и на электронный адрес: volgamedikal@mail.ru.

14.08.2018 ООО НПП «Волга Медикал» получило уведомление об одностороннем отказе, направленное через компанию «Мajor Express» и нарочно представителем ООО НПП «Волга Медикал».

20.08.2018 поставщик направил заказчику письмо (исх. №20180820), в котором сообщалось, что поставщиком изготовлена новая партия товара, с учетом выявленных заказчиком недостатков и направлена из Нижегородской области в г. Ростов-на-Дону для исполнения своих обязательств по контракту.

22.08.2018 заказчику поступил товар от поставщика, по итогам приемки которого заказчик составил акт от 23.08.2018 №3 об отказе в принятии медицинских изделий (одноразовый мягкий инвентарь) в связи с выявлением приемочной комиссией заказчика не соответствия поставленного товара позициям, указанным в спецификации контракта (приложение №1).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчиком была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации - Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области». По результатам данной экспертизы заказчику было выдано заключение от 23.08.2018 №0480500768, согласно которому товар - медицинские изделия (одноразовый мягкий инвентарь), поставленный по УПД от 31.07.2018 №2270, не соответствует требованиям контракта от 16.05.2018 №234/Ф.2018.190806.

Эксперт сделал вывод о том, что установленные отклонения ухудшают качество медицинских изделий. Так, например, использование хирургических халатов, не обладающих стойкостью к проникновению жидкостей, увеличивает риск инфицирования персонала возбудителями инфекционных заболеваний, переносимыми с кровью или биологическими жидкостями

При таких обстоятельствах, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС (на момент поступления обращения заказчика в Ростовское УФАС России - 28.08.2018), датой расторжения контракта указано 23.08.2018, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая наличие указанной информации в системе, Ростовское УФАС признало заказчика нарушившим ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ (пункт 3 решения).

В указанной части решение антимонопольной службы не оспорено заявителем по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд вышел за пределы полномочий, оценив законность решения УФАС в части пункта 3 решения о признании заказчика нарушившим ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о незаконности решения УФАС в части пункта №3.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не свидетельствует о незаконности судебного акта наличие в мотивировочной части решения следующего вывода:

«В связи с вышеизложенным основной довод заявителя о несоблюдении Заказчиком 10-дневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, не нашел своего правового подтверждения».

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из контекста, приведенной фразой суд первой инстанции указал не на незаконность пункта 3 решения УФАС, а на то, что фактического нарушения предусмотренного законом 10-дневного срока (для вступления в законную силу решения о расторжении контракта), обеспечивающего гарантии поставщика, не было допущено. Суд установил, что формальное нарушение заказчиком требований ч. 3 ст. 95 Закона (в виде размещения в системе информации о том, что контракт считается расторгнутым с 23.08.2018) не повлекло реального нарушения установленных законом сроков.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, которые были установлены УФАС при принятии оспариваемого решения от 15.11.2018.

Представителем заказчика были даны пояснения, согласно которым информация внесении сведений о расторжении контракта 23.08.2018 является технической ошибкой (опечаткой).

К первому заседанию Комиссии Ростовского УФАС (07.09.2018) данная информация заказчиком скорректирована и в карточке контракта отражена дата расторжения контракта - 27.08.2018.

При этом, согласно письму Федерального казначейства от 02.11.2018 №14-00-06/23531 сведения о расторжении контракта были опубликованы именно 27.08.2018 (л.д. 79).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

УФАС было установлено, что датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении о расторжении контракта в одностороннем порядке является 14.08.2018.

С учетом даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 25.08.2018.

Таким образом, комиссией УФАС было установлено, что информация о расторжении контракта опубликована заказчиком в установленный законом срок (не ранее истечения десятидневного срока с момента уведомления поставщика о принятом заказчиком решении о расторжении контракта в одностороннем порядке), поскольку фактически информация размещена 27.08.2018.

Соответственно, несмотря на наличие в этой информации ссылки на дату 23.08.2018 как на дату расторжения контракта, фактически предусмотренные законом сроки, обеспечивающие интересы поставщика, были соблюдены заказчиком.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств исполнения контракта поставщиком и действий заказчика по расторжению контракта, ошибка заказчика не повлекла нарушения прав поставщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что нарушение ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, влекущее сокращение десятидневного срока для устранения нарушений государственного контракта, является основанием для отказа во внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае поставщик располагал предусмотренным законом десятидневным сроком, однако в пределах установленного срока не устранил нарушения контракта, которые выразились как в нарушении календарного плана поставок, так и в несоответствии поставляемого товара условиям контракта.

Суд первой инстанции в решении также указал, что ООО НПП «Волга Медикал» в течение установленного Федеральным законом №44-ФЗ 10-дневного срока со дня надлежащего уведомления не исполнило условия контракта, а значит, неверное указание заказчиком в ЕИС даты расторжения договора не повлияло на права и законные интересы поставщика.

Заявитель ссылался на то, что все недостатки, указанные в акте №2 от 07.08.2018, им были устранены, между тем, суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку комиссией заказчика были выявлены нарушения требований, установленных в спецификации к контракту, кроме того, поставщиком нарушен срок поставки товара (не соблюден график поставки).

При таких обстоятельствах, решение УФАС от 15.11.2018 №РНП-61-247 в части пунктов 1 и 2 соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО НПП «Волга Медикал» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 21.03.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 05.04.2019 №477, подлежит возвращению ООО Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года по делу № А53-42280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО5