Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А70-655/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-655/2023
10 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2024) ФИО10 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-655/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН <***>) к ФИО10, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» о признании сделки, оформленной решением единственного участника общества от 09.06.2020 недействительной, о признании недействительным решения единственного участника общества от 09.06.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Энерго» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно») к ФИО10, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО10 суммы, составляющей стоимость 9,5% доли в уставном капитале ООО «Северное волокно», переданной по договору купли- продажи, заключенному ФИО10 и ООО «Северное волокно», в размере 37 820 355 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Северное волокно» суммы, составляющей стоимость 31,3% доли в уставном капитале ООО «Северное волокно», переданной по договору купли-продажи, заключенному ФИО1 и ООО «Северное волокно», в размере 124 608 117 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Северное волокно» суммы, составляющей стоимость 24,2% доли в уставном капитале ООО «Северное волокно», переданной по договору купли-продажи, заключенному ФИО2 и ООО «Северное волокно», в размере 96 342 378 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-17681/2023 по иску ФИО10 к ООО «Северное волокно» о признании сделки по выплате действительной стоимости доли обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер») путем погашения требований кредиторов ФИО3 и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО3, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества, пропорционально требованиям кредиторов, направленных на погашение действительной стоимости доли, заключенную

между ООО «Северное волокно» и ФИО10, ФИО1, ФИО2, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», оформленную решением единственного участника ООО «Северное волокно» от 09.06.2020, недействительной, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Северное волокно» ФИО10 от 09.06.2020.

Определением от 12.09.2023 объединены дела № А70-655/2023 и № А70-17681/2023 в одно производство, делу присвоен № А70-655/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Энерго» (далее – ООО «Тюмень-Энерго»), ООО «Зуммер», общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70655/2023 исковые требования ООО «Северное волокно» к ФИО10, ФИО1, ФИО2 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Северное волокно» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО10 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Северное волокно».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае сроки исковой давности подлежат исчислению с даты, когда ФИО10 узнала и получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть как минимум с 25.08.2022 года; у сторон отсутствовали встречные однородные требования, на которые они сослались при принятии решения от 09.06.2020, следовательно, указанное решение является недействительным.

В письменном отзыве ООО «Северное волокно» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное волокно» создано 22.03.2006, участниками общества являются; ФИО10 размер доли в уставном капитале – 9,5%, ООО «Сибэнерго» размер доли – 24,2%, ООО «Омега» размер доли – 31,3%, ООО «Тюмень- Энерго» размер доли – 35%.

ООО «Зуммер» в период с 22.03.2006 по 01.06.2020 являлось участником ООО «Северное волокно».

Определением суда от 21.06.2021 возбуждено производство по делу № А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное волокно». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 в отношении ООО «Северное волокно» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как указывает ООО «Северное волокно», 26.05.2020 от имени ООО «Северное волокно» в налоговый орган представлено заявление по форме Р130014 (вх. № 10410А), согласно которому вносятся изменения в сведения об участниках: ООО «Зуммер» прекращает свое участие в ООО «Северное волокно» и 65% его доли переходит в ООО «Северное

волокно». К заявлению приложено заявление ООО «Зуммер», а также решение единственного участника ООО «Северное волокно» ФИО10 от 15.05.2020, согласно которому участником приняты следующие решения: осуществить выход ООО «Зуммер» из состава участников Общества долей участия 65% номинальной стоимостью 6 500 руб.; выплатить ООО «Зуммер» действительную стоимость доли на условиях и в соответствии с заявлением о выходе; после выхода ООО «Зуммер» из общества его доля в размере 65% участия в уставном капитале переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

10.06.2020 от имени ООО «Северное волокно» в налоговый орган представлено заявление по форме Р130014 (вх. № 11730А), согласно которому вносятся сведения о новых участниках, а также изменения в состав действующих участников. Новыми участниками ООО «Северное волокно» становятся: ООО «Сибэнерго» номинальная стоимость доли 2 420 руб., процент 24,2%; ООО «Омега» номинальная стоимость доли 3 130 руб., процент 31,3%. Доля ФИО10 в уставном капитале ООО «Северное волокно» увеличивается с 35% до 44,5%. К заявлению по форме Р130014 приложено решение единственного участника ООО «Северное волокно» от 09.06.2020 ФИО10, в соответствии с которым приняты решения: доля ООО «Зуммер», перешедшая на баланс общества с 13.05.2020 в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно» не подлежит распределению в пользу единственного участника общества ФИО10; в связи с выходом из состава участников общества, ООО «Зуммер» подлежит выплате действительная стоимость доли, которая по данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 109 198 050 руб. Частично выплата действительной стоимости доли в размере 9 000 000 руб. произведена 25.05.2020, в связи с чем остаток, подлежащий выплате на дату принятия настоящего решения составляет 100 198 050 руб.; от ФИО3 признанного Арбитражным судом Тюменской области банкротом, в общество поступило письменное предложение осуществить выплату действительной стоимости доли ООО «Зуммер», единственным участником которого он является, путем погашения требований кредиторов ФИО3 (при наличии их согласия) и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО3, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества, пропорционально требованиям кредиторов, направленных на погашение действительной стоимости доли; в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования кредиторов ФИО10, ФИО2 и ФИО1, которым на дату принятия настоящего решения принадлежат денежные требования к ФИО3 об уплате основной суммы долга в размере 52 262 806 руб. 15 коп. (14,625%), 133 212 247 руб. 65 коп. (37,277%) и 171 886 771 руб. 19 коп. (48,099%) соответственно; от кредиторов ФИО3 – ФИО1, ФИО2 и ФИО10 поступило согласие на выплату ООО «Зуммер» действительной стоимости доли за общество путем частичного погашения требований кредиторов к ФИО3, в связи с чем доля в уставном капитале Общества в размере 65% находящаяся на балансе общества, подлежит передаче ФИО10, ФИО2 и ФИО1 путем пропорционального распределения между ФИО10, ФИО2 и ФИО1 исходя из процентного соотношения денежных требований указанных лиц в реестре требований кредиторов ФИО3; в этой связи ФИО10 подлежит передаче доля в уставном капитале в размере 9,5%, ФИО2 – 24,2%, ФИО1 – 31,3%. Денежные требования кредиторов ФИО3 погашаются (уменьшаются) пропорционально – ФИО1 на сумму 48 194 260 руб. 07 коп., ФИО10 на сумму 14 653 964 руб. 81 коп., ФИО2 на сумму 37 350 827 руб. 10 коп.. Оплата долей новыми участниками общества и ФИО10, а также погашение требований кредиторов к ФИО3 происходит одновременно в день принятия настоящего решения и подписания его новыми участниками; ФИО2 уступает распределенную в его пользу долю в уставном капитале общества в размере 24,2% в пользу ООО «Сибэнерго», единственным участником и генеральным директором которого он

является; ФИО1 уступает распределённую в его пользу долю в уставном капитале общества в размере 31,3% в пользу ООО «Омега», единственным участником и директором которого он является; с учетом принятых участником общества ФИО10 и новыми участниками общества ФИО2 и ФИО1 решениями, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно» подлежат внесению следующие изменения: доля в размере 65% в уставном капитале Общества и находящаяся на балансе общества распределяется следующим образом – 31,3% передаются ООО «Омега», 24,2% передаются ООО «Сибэнерго», 9,5% передаются ФИО10. После произведенного распределения долей в уставном капитале Общества, ФИО10 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 44,5%, ООО «Омега» – 31,3%, ООО «Сибэнерго» – 24,2%. Указанные изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ директором общества в течение 3 дней с момента подписания настоящего решения.

В августе 2020 года участниками ООО «Северное волокно» принято решение увеличить уставной капитал общества до 300 000 руб. Размер доли ФИО10 составил 133 500 руб., ООО «Сибэнерго» – 72 600 руб., ООО «Омега» – 93 900 руб.. В марте 2021 года ФИО10 произвела отчуждение 35% доли в уставном капитале ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Тюмень-Энерго».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А709154/2020 установлено, что действительная стоимость доли ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» составляет 258 770 850 руб.

После выхода ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», доля в размере 65% перешла на баланс ООО «Северное волокно», доля ООО «Северное волокно», по решению единственного участника ФИО10, в размере 65% рыночной стоимостью 258 770 850 руб., передана физическим лицам: ФИО10, ФИО2 и ФИО1, при этом оплаты за полученные доли им не установлены, в последующем данные доли, переданы ФИО10, ФИО1, ФИО2 третьим лицам.

Полагая, что сделка по продаже доли ООО «Северное волокно» совершена в форме акцепта (от ФИО10, ФИО1, ФИО2) и оферты (принятия предложения ООО «Северное волокно»), ООО «Северное волокно» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование своих исковых требований ФИО10 указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 года в отношении ФИО3 (дело № А70-380/2018) введена процедура реструктуризации долгов, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 415 810 737 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, требования включены на основании приговора Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017. На момент принятия решения участника ООО «Северное волокно» от 09.06.2020 имелись правовые основания для удовлетворения требований кредиторов ФИО3 за счет передачи доли вышедшего участника ООО «Зуммер».

После принятия решения участника от 09.06.2020 Тюменский областной суд 21.10.2021 отменил приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением от 12.01.2022 Калининский районный суд города Тюмени уголовное дело возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 25.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по фактам причинения ФИО3 ущерба ООО «Северное волокно».

Ссылаясь на то, что после принятия решения от 09.06.2020 у сторон отпали правовые основания для его принятия и исполнения в связи с отсутствием права требования к ФИО3 основанному на материалах уголовного дела по факту причинения ООО «Северное волокно» ущерба, с учетом того, что у сторон отсутствуют встречные однородные требования, на которые они сослались при принятии решения от 09.06.2020, указанное решение является не действительным, ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании частей 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав

участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем изменение оснований при вынесении решения от 09.06.2020 о выплате действительной стоимости доли ООО «Зуммер» путем погашения требований кредиторов ФИО3 и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО3, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества, пропорционально требованиям кредиторов, направленных на погашение действительной стоимости доли, заключенной между ООО «Северное волокно» и ФИО10, ФИО1, ФИО2, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», на которые ссылается ФИО10 в обоснование заявленного иска, не являются обстоятельствами для признания решения и сделки недействительными по мотивам ее совершения под влиянием заблуждения.

Более того, оспаривание ФИО10 собственного решения не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны своими правами.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный срок исковой давности: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Оспариваемое решение принято 09.06.2020, при этом ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском 14.08.2023, то есть за пределами как специального срока исковой давности, так и за пределами общего срока исковой давности. Оснований для определения в качестве даты начала течения срока исковой давности иного момента, кроме как даты принятия оспариваемого решения, в условиях его принятия самой ФИО10, не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО10 по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Северное волокно» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева