Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А08-5468/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5468/2023
г. Воронеж
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «ГСК «Югория», областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу №А08-5468/2023 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, страховой выплаты,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – истец, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, страховой выплаты в размере 14 028 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу №А08-5468/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер страхового возмещения при повреждении имущества должен был быть определен с учетом износа.

В материалы дела от ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Белгород – Новая Деревня» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся, в том числе и малые архитектурные формы (п. 5 ст. 3 ФЗ-257).

29.01.2023 водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком X599ВН 31 ФИО5, двигаясь по указанной автодороге «Белгород – Новая Деревня» со стороны г. Белгорода в направлении с. Новая Деревня, подъезжая к перекрестку с круговым движением в районе пятого километра указанной автодороги в районе с. Репное Белгородского района, отвлёкся на зазвонивший телефон и совершил наезд на малую архитектурную форму в виде букв «Я люблю Белгород».

В результате ДТП названная малая архитектурная форма была повреждена.

Автомобиль с государственным регистрационным знаком X599ВН 31 застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX 0254911306).

Затраты на восстановление поврежденной малой архитектурной формы составили 349 710 руб.

16.03.2023 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» в адрес филиала АО «ГСК «Югория» было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов, перечень которых установлен в пункте 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.04.2023 в ответ на заявление о страховом возмещении в ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» поступило письмо, согласно которому страховая компания отказывает в возмещении причиненного ущерба ввиду отсутствия договора на оказание услуг по ремонту МАФ, а также, документов подтверждающих оплату выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере 335 682 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 14 028 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 дней со дня получения такого требования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» как владельцу автомобильной дороги «Белгород –Новая Деревня», право на которую закреплено законодательно, был причинен имущественный вред.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно малая архитектурная форма в виде букв «Я люблю Белгород».

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 31), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод страховой компании о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа поврежденного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (пункт 42 постановления N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) поврежденных элементов малой архитектурной формы, представляющих собой отдельно стоящие буквы и символы, в совокупности относящихся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно акту обследования от 29.01.2023 выявлено повреждение стелы «Я люблю Белгород», а именно: повреждение 3 букв без возможности восстановления, что свидетельствует об их полной гибели.

В подтверждение несения расходов на восстановление малой архитектурной формы в виде букв «Я люблю Белгород», истец представил в материалы дела государственный контракт № 22-02-65/сд от 14.02.2022 с подрядной организацией ООО «Белгородорстрой».

Во исполнение условий данного государственного контракта, подрядная организация заключила договор № 00-21/02/р с ООО «Новый Берег».

Стоимость выполненных и переданных по указанному договору работ составляет 349 710 руб., что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ и копией счет-фактуры (т. 1 л.д. 79,80).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что ООО «Новый Берег» выполнены следующие виды работ: восстановление облицовки основания МАФ, частичное восстановление несущего каркаса основания стелы, световые буквы «ЛГОРО», демонтажные - монтажные работы, в частности монтаж новых несущих элементов (т. 1 л.д. 79).

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества (букв элемента благоустройства), принадлежащего истцу, а также доказательств их полной замены и монтажа новых элементов, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт или использование букв как поврежденной части малой архитектурной формы невозможен. Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например восстановительный ремонт букв (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил размер ущерба при гибели составных элементов конструкции на основании сметных документов без учета физического износа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу №А08-5468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3