Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А35-3415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3415/2024
13 июня 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2024.


            Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

            ФИО1

            к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2

            о признании незаконным постановления административного ответчика от 10.11.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей в рамках исполнительного производства №359871/23/46038-ИП от 30.10.2023,

            с участием в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Курской области, ГМУ ФССП России, ФССП России, взыскателя по исполнительному производству ФИО3,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ГМУ ФССП России: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФССП России: ФИО4 - по доверенности от 06.05.2024 № Д-46999/24/18, представлен диплом;

от взыскателя по исполнительному производству: не явился, извещен надлежащим образом.


            ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления административного ответчика от 10.11.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей в рамках исполнительного производства №359871/23/46038-ИП от 30.10.2023, о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходы на представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

            Определением Ленинского районного суда города Курска от 14.12.2023 УФССП России по Курской области и ГМУ ФССП России привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

            Определением Ленинского районного суда города Курска от 10.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

            Определением Ленинского районного суда города Курска от 06.02.2024 ФССП России привлечено к участию  в деле в качестве заинтересованного лица.

            Определением Ленинского районного суда города Курска от 06.02.2024  по делу №2а-877/13-2024г. требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельные производства.

            Определением Ленинского районного суда города Курска от 27.02.2024 дело № 2а-877/13-2024г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

            Материалы дела №2а-877/13-2024г., направленные Ленинским районным судом города Курска для рассмотрения по подсудности, приняты к производству определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024; делу №2а-877/13-2024г., поступившему из Ленинского районного суда города Курска, присвоен номер №А35-3415/2024.           

            Представители заявителя, УФССП России по Курской области, ГМУ ФССП России, взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на заявление.

            Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя, УФССП России по Курской области, ГМУ ФССП России, взыскателя по исполнительному производству в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10215/2019 вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

            13.10.2023 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 038543058 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

            30.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 038543058 от 13.10.2023, выданный Арбитражным судом Курской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 305004, <...>) по делу № А35-10215/2019, вступившему в законную силу 26.04.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9000 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №359871/23/46038-ИП.

            Должнику установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ 30.10.2023 и прочитано ФИО1 30.10.2023.

            01.11.2023 задолженность должником была погашена в полном объеме.

            Вместе с тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок – 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп.

            13.12.2023 исполнительное производство №359871/23/46038-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

            В обосновании заявленных требований указал, что задолженность по исполнительному производству №359871/23/46038-ИП была погашена им в срок для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Как установил Арбитражный суд Курской области, после того, как 30.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства и 31.10.2023 прошла оплата 9000 руб. 00 коп. (л.д. 16, т.д.1), приставом-исполнителем 10.11.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Для защиты своих прав заявитель 16.11.2023 заключил договор оказания юридической помощи, который оплачен по квитанции от 16.11.2023 на сумму 70 000 руб.  17.11.2023 ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции  с заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. 14.12.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Представитель ФИО1 - ФИО6 принимала участие  в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Курска 14.12.2023. Представитель ФИО1 – ФИО7  принимал участие  10.01.2024 , 1801.2024  в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска 14.12.2023 на основании договора – поручения от 09.01.2024 г. 19.01.2024 произведен возврат 1000 по исполнительному производству платежным поручением №887624.

06.02.2024 вынесено определение  №2а-877/13-2024 о выделении требования о взыскании морального вреда в отдельное производство. 27.02.2024 вынесено определение о передаче дела о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Курской области.

В связи с чем, в деле №А35-3415/2024 рассматривается требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления административного ответчика от 10.11.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей в рамках исполнительного производства №359871/23/46038-ИП от 30.10.2023.

Наряду с этим, Арбитражный суд Курской области установил, что после того, как ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023 в рамках исполнительного производства № 359871/23/46038-ИII от 30.10.2023, взыскании компенсации морального вреда размере 100 000 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб. Ленинский районный суд г. Курска определениями от 14.12.2023 и от 10.01.2024 привлек УФССП России и ГМУ ФССП России, ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2024 требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов выделено в отдельное производство, ФССП России привлечена к участию в деле в качестве ответчика, УФССП России исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 27.02.2024 Ленинский районный суд г. Курска передал гражданское дело № 2-2005/13-2024 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В связи с чем, в деле А35-3403/2024 рассматривается требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В определении Арбитражного суда Курской области от 16.05.2024 по делу №А35-3415/2024 суд обязал заявителя представить интересующие суд пояснения применительно к п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

От заявителя пояснения применительно к п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 не поступили.

В материалах дела отсутствуют доказательства не только обязательного в силу статьи 16 АПК РФ исполнения должником судебного акта, но и доказательств его намерения исполнить требования исполнительного документа (в том числе путем переговоров, заключения мирового соглашения и т.п.), как и доказательств того, что совершение оспариваемых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, явились препятствием к погашению обществом задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения; с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта должник не обращался. Обстоятельств, подтверждающих наличие у должника препятствий для исполнения решения суда, в том числе, не позволяющих ему определить источник погашения задолженности и принять все меры для исполнения судебного акта, судами не установлено и материалы дела не содержат.

            Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

            Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.      

            В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

            Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 10.11.2023.

            Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Курска на заявлении, ФИО1 обратился в суд 17.11.2023.

            Следовательно, с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд в течение десяти дней со дня получения оспоренного акта, то есть в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

   Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

            Судом установлено, что 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 038543058 от 13.10.2023, выданный Арбитражным судом Курской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 305004, <...>) по делу № А35-10215/2019, вступившему в законную силу 26.04.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9000 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №359871/23/46038-ИП.

            Должнику установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

            Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ 30.10.2023 и прочитано ФИО1 30.10.2023.

            01.11.2023 задолженность должником была погашена в полном объеме.

            Таким образом, судебный пристав-исполнитель с 01.11.2023 располагал сведениями о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

            Вместе с тем, несмотря на уведомление в установленный срок о добровольном исполнении исполнительного документа, в нарушение ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Таким образом, приставом нарушены нормы ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" и права ФИО1

            Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Управления – заместителя главного судебного пристава, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено, 08.12.2023 денежные средства возвращены ФИО1

            13.12.2023 исполнительное производство №359871/23/46038-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

            Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

            В случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и Гили4) законные интересы граждан. организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

            Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

            Поскольку действия пристава не нарушили права заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Курской области выносит акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Курской области взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.     Судебный акт вступил в силу 26 апреля 2023 года.

  30.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска ФИО2, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 038543058 от 13.10.2023, выданный Арбитражным судом Курской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 305004, <...>) по делу № А35-10215/2019, вступившему в законную силу 26.04.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9000 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №359871/23/46038-ИП.

Между 26.04.2023 и 30.10.2023 прошло 6 месяцев и 3 дня.

Обращение взыскания на денежные средства должника до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10215/2019 и до возбуждения исполнительных производств у должника было достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта, однако исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа не произведено. Взысканные на основании спорных постановлений денежные средства направлены на погашение долга. При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у должника препятствий для исполнения решения суда, в том числе, не позволяющих ему определить источник погашения задолженности и принять все меры для исполнения судебного акта, судом установлено не было

Применение мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не привело к нарушению прав должника в виде предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств погашения должником задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем  не представлено.

Вопреки доводам заявителя, применение мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения не свидетельствует о нарушении прав  заявителя  и не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку исполнительский сбор с должника фактически не взыскан, а доказательств погашения должником задолженности до применения мер принудительного исполнения не представлено, фактически задолженность была погашена посредством действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда от 31.05.2022 №1258-0.

Само по себе списание с должника подтвержденной задолженности в период предоставленного срока для добровольного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в рассматриваемом случае не нарушило прав заявителя. Заявителем  не указаны какие-либо неблагоприятные последствия, которые повлекли списание судебным приставом-исполнителем задолженности ранее окончания срока для добровольного исполнения. Каких-либо доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в нарушение срока добровольного исполнения судебного акта, повлекли нарушение его прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере и имели неблагоприятные экономические последствия, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Судом, с учетом указанных обстоятельств, сделан вывод об отсутствии доказанности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, надлежит отказать  в удовлетворении заявленных   требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. по делу N А14-9816/2022, от 14.03.2024 N 19АП-672/2024 по делу N А35-8498/2023, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2023 г. N 18АП-4473/2023.

Доводы общества, что были нарушены его права на заявление ходатайств судебному приставу-исполнителю отклонены судом, поскольку в данном случае спор касается денежных средств, а не самого по себе права на обращение в службу судебных приставов.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Арбитражный суд Курской области предлагал  заявителю представить сведения о том, какие оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия); предлагается изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина.

Указанные сведения в Арбитражный суд Курской области не поступили.

Вместе с тем, как указано выше,  в деле А35-3403/2024 рассматривается требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по делу №А35-3415/2024. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в п. 9 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу указанного в рамках настоящего дела по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Вместе с тем, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О). Особенностью таких убытков - понесенных при проведении государственного контроля, - является то, что к ним не применяется правило о том, что расходы подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2). В остальном правовая конструкция идентична.

Указанные разъяснения подлежат применению в данном деле №А35-3415/2024 ввиду наличия имущественных требований заявителя в деле №А35-3403/2024, в котором  рассматривается требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу требований статьи 201, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным и незаконными действий (бездействий) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не может быть признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

            Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей в рамках исполнительного производства №359871/23/46038-ИП от 30.10.2023 отказать.

            Оспариваемые постановления, действия проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

            Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                                           Пашин А.В.