Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-2218/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2218/2017
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9920/2017) АО "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-2218/2017(судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Группа ренессанс страхование"

к ПАО "Страховая компания Гайде"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7 корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Гайде», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, (далее – Ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 772,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 9 272,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано..

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда отменить, поскольку им произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке платежным поручением от 13.02.2017 №2964 в размере заявленном истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай ix35, регистрационный знак В004НА178, под управлением водителя Парастаевой М.Г. и автомобиля марки Ваз 21124, регистрационный знак Т416АТ98, под управлением водителя Кудрявцева В.А.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ по Красносельскому району города Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кудрявцева В.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В действиях водителя Парастаевой М.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Хундай ix35, регистрационный знак В004НА178, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования № 002АТ-16/01492 от 19.01.2016, в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) установленная договором страхования к рассматриваемому случаю не применяется.

Гражданская ответственность Кудрявцева В.А. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ЕЕЕ № 0369110216.

В результате ДТП автомобиль Хундай ix35, регистрационный знак В004НА178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 23.04.2016.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 147 560,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000432 от 12.08.2016.

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению ООО Респонс- Консалтинг» № 0133108-16 от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 133 800 рублей.

Ответчиком в порядке суброгации произведена оплата части стоимости восстановительного ремонта в размере 100 027,25 рублей, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензия № 002АS16-008451 от 10.11.2016 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основание для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Истца частично обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований доя ее удовлетворения.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике. Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, поскольку рассматриваемое ДТП произошло 23.04.2016, то есть после 01.12.2014, то для определения размера убытков, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования, в данном случае применяется Методика с использованием Справочников РСА.

Согласно представленному Истцом Экспертному заключению ООО Респонс- Консалтинг» № 0133108-16 от 15.08.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 133 800 рублей.

Суд первой инстанции в результате проверки стоимости нормо-часа и запасных частей автомобиля Хундай в Северо-Западном регионе, установленной Справочниками РСА, находящимися в общем доступе на официальном сайте РСА в сети Интернет, установил не соответствие данных указанных в экспертном заключении истца значениям стоимости нормо-часа и запасных частей Справочникам РСА.

Вместе с тем, представленное Ответчиком Экспертное заключение ООО «Трио» № 233/29591 от 08.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109 300 рублей, соответствует требованиям Методики с использованием Справочников РСА.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение представленное Ответчиком, удовлетворив требования истца в части взыскания с Ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 9 272,75 руб.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части, в виду произведенной им доплаты, поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств указанного довода.

Апелляционным судом также установлено, что платежное поручение от 13.02.2017 №2964 о доплате 9 272,75 руб. Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, в момент принятия судебного акта, суд первой инстанции не располагал доказательствами погашения долга.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы долга отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку копия платежного поручения, подтверждающая факт исполнения принятого судебного акта, представлена Ответчиком в материалы дела до выдачи исполнительного листа, исполнительный лист на основании решения суда по настоящему делу выдаче не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляции оной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-2218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева