Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-61431/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32703/2025

Дело № А40-61431/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-61431/25,

принятое по иску ООО «Импориа Трейдинг» к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 16.05.2025 по делу № А40-61431/2025 исковое заявление о взыскании убытков в сумме 1´410´000 руб., штрафа в сумме 1´792´000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Импориа трейдинг» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 090- ИТ-2022-О от 11 апреля 2022 г., по условиям которого истец обязуется в порядке и на усло-

виях, определенных договором передавать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать стоимость этих нефтепродуктов.

Стороны в рамках договора согласовали отгрузку дизельного топлива на условиях, указанных в Приложениях №№ 6, 7 от 17.03.2023, № 11 от 28.07.2023, №№ 12, 13 от 28.08.2023, №№ 14, 15 от 14.09.2023, № 18 от 20.11.2023, №№ 20, 21 от 25.01.2024, №№ 22, 23 от 24.04.2024, № 24 от 24.07.2024 к Договору.

С целью исполнения своих обязательств по договору с ответчиком, истцом с ПАО «НК «Роснефть», ООО «Газпромнефть Экспертные решения», ООО «РИИНВЕСТ», ООО «Феникс ресурс», ООО «Ресурс Транс Групп», АО «НефтеХимСервис», ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт-Трейдинг», ООО «Прайм», ООО «ЦРБ» заключены соответствующие приложения к договорам о купле-продаже нефтепродуктов/ генеральным соглашениям (по которому истец является покупателем) об отгрузке продукции ж.д. транспортом до станции назначения Рудногорск, Коршуниха-ангарская.

Обязательства истца по отгрузке продукции ответчику по Приложениям к договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (прилагаются).

В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по указанию поставщика или собственника цистерн.

Согласно п. 6.3. Договора ответчик несет ответственность перед истцом за несоблюдение сроков нахождения вагонов на станциях назначения. Общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», либо иных информационных источников Поставщика, предоставленными в том числе в электронной форме.

Пунктом 6.5. договора установлено, что по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД, либо иных информационных источников Поставщика, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. В случае несогласия покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодо-

рожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 6.6. договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф: - в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; - в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Таким образом, за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки предусмотрено взыскание убытков и штрафа с ответчика. Однако, в нарушение п. 6.3. Договора Ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки).

В связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов на станции назначения истец получил в свой адрес претензии касательно сверхнормативных простоев по вине ответчика на общую сумму 1 410 000 руб.

Истец оплатил претензии ПАО «НК «Роснефть», ООО «Газпромнефть Экспертные решения», ООО «РИ-ИНВЕСТ», ООО «Феникс ресурс», ООО «Ресурс Транс Групп», АО «НефтеХимСервис», ООО «ЛУКОЙЛ-РезервнефтепродуктТрейдинг», ООО «Прайм», ООО «ЦРБ», в связи с чем у истца возникли убытки, связанные со сверхнормативной задержкой вагонов по вине ответчика, в общей сумме 1 410 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 25.02.2025 задолженность ответчика перед истцом по претензиям составляет 3 202 000,00 руб. из которых 1 410 000,00 руб. – убытки и 1 792 000,00 руб. – штраф. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Ответчик допустил сверхнормативный простой в меньшем количестве суток, чем заявлено истцом в отношении ряда вагонов. В отношении ряда вагонов покупатель обеспечил выгрузку и отправку вагонов в установленный срок. Оснований для взыскания штрафа на сумму в общей сложно-сти 344´000 руб. не имеется. В отношении обосновано заявленной неустойки применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит уменьшению в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необоснованности начисления штрафа в сумме 344´000 руб.

Проверив расчет штрафа в спорной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 6.6 договора за сверхнормативный простой цистерна станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф.

Таким образом, договором за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки предусмотрено взыскание с ответчика и убытков, и штрафа, что не противоречит действующему законодательству.

По вопросу о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Данное разъяснение содержится в постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном споре.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-61431/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова