Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А23-8406/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2-пром» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2016 № 5), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 по делу № А23-8406/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цефей», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -2-пром» (далее – ООО «Цефей», ООО «СМУ-2-пром», ответчики) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.04.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой – комплекс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, а оспариваемая сделка является крупной.

Представитель ООО «СМУ-2-пром», ООО «Промстройкомплекс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал, пояснил, что его удовлетворение ведет к затягиванию арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО «Цефей» (размер доли 60%), что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство от 26.08.2016, сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ т. 1, л. д. 14 – 15).

В обоснование своей позиции истец указал, что при ознакомлении с документами о деятельности общества стало известно о наличии договора уступки права от 15.04.2015 между ООО «СМУ-2-пром» и ООО «Цефей» (т. 1, л. д. 11 – 12).

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и исполнена сторонами.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46).

Как верно отмечено судом области, исходя из бухгалтерского баланса общества, составленного на 31.12.2014, активы общества составляли 122 769 тыс. руб., что не позволяет отнести оспариваемый договор к крупной сделке, поскольку его цена не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того что, ответчик знал или должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, истцом в материалы дела также не представлены.

Отклоняя довод истца об ограничении протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Цефей» от 04.08.2014 № 3/14 (т. 1, л. д. 13) полномочий директора на совершение сделки от 15.04.2015, суд области исходил из положений п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, данных в пп. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Доказательств того, что ответчик ООО «СМУ-2-пром» знал или должен был знать о совершении ООО «Цефей» оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции действовавшей на момент заключения договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 настоящего закона требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Доказательств того, что в связи с исполнением оспариваемого договора у общества возникли убытки, либо иные неблагоприятные последствия истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не является правоопределяющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2017 по делу № А23-8406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


А.Г. Селивончик