Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А12-69704/2016

259/2017-32437(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69704/2016
г. Саратов
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-69704/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309345708300028, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Новоаннинский)

к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская обл., г. Новоаннинский)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русский мир» (г. Волгоград); Общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Новиком - Эко» (г. Волгоград); Общества с ограниченной ответственностью «Стал - эксперт» (г. Волгоград); Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград); Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград),

о признании ненормативного правового акта недействительным. при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 16.11.2016 № 12/3458, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва - Волгоград» км 742+400, расположенной в границах участка с кадастровым номером 34:19:17 00 13:182.

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отказ от 16.11.2016 № 12/3458, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва - Волгоград» км 742+400, расположенной в границах участка с кадастровым номером 34:19:17 00 13:182 и обязать Администрацию Новоаннинского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области 15.06.2015 выдано разрешение № RU34520309-197 на строительство объекта капитального строительства АГЗС, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий»

«Москва - Волгоград» км 742+400, в границах участка с кадастровым номером 34:19:17 00 13:182.

03 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию Новоаннинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва - Волгоград» км 742+400, с приложением следующих документов: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, технический план, технический план здания, рабочий проект и кадастровый паспорт.

Письмом от 16.11.2016 № 12/3458 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, мотивировав тем, что газозаправочная станция относится к категории объектов IV класса опасности, однако к заявлению не представлено заключение органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что отказ Аминистрации противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 данного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию включено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 названного Кодекса строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые, в соответствии со статьей 48.1 Кодекса, являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В рассматриваемом случае указанные основания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, государственный надзор в отношении спорного объекта недвижимого имущества не осуществлялся вследствие отсутствия надлежащего извещения надзорного органа о начале строительства.

Предметом государственного строительного надзора, согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пунктам 3, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 16 названного Положения, органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии, орган государственного строительного надзора выдает заключение (пункт 17 Положения).

Решение об отказе в выдаче заключения, в силу п. 21 Положения, может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Отказ в выдаче заключения в отношении спорной автозаправочной станции заявителем в судебном порядке не оспаривался.

Согласно подпункту 5 раздела класс IV пункта 7.1.12 «Сооружения санитарно- технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона в отношении автозаправочных станций для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом составляет 100 метров.

Поскольку спорный объект автогазозаправочная станция, расположенная по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва - Волгоград» км 742+400, относится к IV классу опасности и в отношении нее должна быть установлена санитарно-защитная зона, то проектная документация на строительство объекта подлежит экспертизе.

Положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта выдано 30.04.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛТ-эксперт» за № 4-1-1-0104-15 (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, судом установлено, что в отношении построенного объекта, в соответствии со ст. 49, 54 Градостроительного кодекса и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем, для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключение органа государственного строительного надзора.

Следовательно, орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Между тем, такое заключение отсутствует (не выдавалось и не получено), так как строительство объекта произведено ИП ФИО2 без осуществления государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано 15.06.2015 (т. 1 л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не извещалась о начале строительства объекта капитального строительства АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва - Волгоград» км 742+400, соответственно, государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта не выдавалось.

При таких обстоятельствах, неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса определено, что отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, является самостоятельным (наряду с другими) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на положения ст. 55 Градостроительного кодекса, правомерно отклонен судом, поскольку при строительстве объекта капитального строительства АГЗС, предусмотрен государственный строительный надзор в обязательном порядке и заинтересованное лицо располагало достоверными сведениями об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

В силу прямого указания закона (п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса) о документе, подлежащим представлению для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом правомерно не приняты представленные заявителем иные документы в подтверждение соответствия построенного объекта требованиям законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало заинтересованному лицу, выдавшему разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ей ст. 55 ГрК РФ компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что данная правовая норма освобождает орган, выдавший разрешение на строительство, от проведения осмотра, если объект капитального строительства по своим критериям подлежит государственному строительному надзору, вне зависимости от того, осуществлялся

ли такой надзор фактически. Если же объект капитального строительства по своим критериям не подлежит государственному строительному надзору, то осмотр проводится органом, выдавшим разрешение на строительство.

Таким образом, если в отношении объекта капитального строительства, подлежащего государственному строительному надзору, по каким-либо причинам такой надзор фактически не осуществлялся, то у органа, выдавшего разрешение на строительство, отсутствует обязанность проводить осмотр объекта.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объект капитального строительства - АГЗС, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва - Волгоград» км 742+400, в границах участка с кадастровым номером 34:19:17 00 13:182, подлежал государственному строительному надзору, но вследствие неисполнения застройщиком требований закона такой надзор фактически не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица отсутствовала обязанность осуществления осмотра.

Между тем, необходимость проведения государственного строительного надзора прямо предусмотрена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54).

Таким образом, предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела суд руководствовался правовым подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 N Ф06-5856/2016 по делу N А55-12016/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А55-1957/2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и законности отказа Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, относительно ориентира автодорога М-6 «Каспий» «Москва - Волгоград» км

742+400, в границах участка с кадастровым номером 34:19:17 00 13:182 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-69704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев