Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-42874/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42874/2021
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-20318/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: директор ФИО3, лично; представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу №А32-42874/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест групп Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия классификации «Эксперт-отель» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест групп Партнер» (далее – общество) в рамках дела №А32-42874/2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Базовый санатрий им. М.В. Ломоносова» (далее – санаторий) о расторжении договора от 16.10.2020 № 7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга).

В рамках дела №А32-47527/2021 санаторий также предъявил иск к обществу о расторжении данного договора.

Определением суда от 11.01.2022 объединены в одно производство дело №А32-42874/2021 и №А32-47527/2021, делу присвоен номер А32-42874/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ограниченной ответственностью «Центр содействия классификации «Эксперт-отель» (далее - центр).

В процессе рассмотрения дела обществом уточнены исковые требования к санаторию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оно просит расторгнуть договор №7 на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) от 16.10.2020; взыскать задолженность по договору на оказание услуг по организации питания №7 от 16.10.2020 в размере 41 554 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска санатория отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск санатория удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы санаторий указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, расчеты проведены неверно, у санатория имеются претензии по качеству и объему оказанных услуг, экспертное заключение центра не оценено судом, у сторон договора имеются разногласия относительно порядка оказания услуг, в ходе аудита обнаружены расхождения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о фальсификации экспертного заключения и о вынесении частного определения в отношении эксперта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленных санаторием ходатайств.

Санаторием заявлено о фальсификации экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации указанного экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку о фальсификации экспертного заключения санаторий в суде первой инстанции не заявил, основания рассмотрения данного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, само по себе непредоставление данных документов совместно с экспертным заключением не свидетельствует о подложности экспертного заключения, так как эксперт не был лишен возможности определить объем оказанных услуг по материалам дела, в том числе по заявкам на питание со стороны заказчика.

Также от санатория поступило ходатайство о направлении частного определения в отношении эксперта.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и производится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами либо иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

В обоснование ходатайства санаторий указывает на недостоверность выводов эксперта.

Между тем, по результатам рассмотрения частного определения должны быть осуществлены определенные меры в отношении субъекта профессиональной деятельности. В то же время при недостоверности выводов эксперта судом назначается по делу повторная экспертиза. В данной части доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «заключен договор на оказание услуг по организации питания № 7, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания отдыхающих и сотрудников санатория в соответствии с требованиями «Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 №330 (далее – Инструкция), исполнитель выполняет эти обязательства, а заказчик своевременно их оплачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 договора организация питания включает в себя:

приготовление пищи силами и средствами исполнителя в пищеблоке заказчика; своевременное обеспечение продовольственными товарами.

В силу пункта 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2020 по 01.12.2025.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать горячее питание отдыхающих в санатории, рассчитанным не менее чем на 7 дней, в соответствии с положением «О совете по лечебному питанию в условиях перехода передачи процесса приготовления диетических блюд на производственный аутсорсинг в санатории.

На основании пунктов 2.2.3-2.2.4 договора заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством, безопасностью и полноценностью питания отдыхающих санатория, контролировать соответствие готовых завтраков, обедов, полдников, ужинов, указанных в меню, фактически приготовленным блюдам; назначить ответственного представителя из числа сотрудников заказчика, на которого будет возложена обязанность контроля за ведением документации по ежедневному учету количественного состава отдыхающих санатория и своевременное предоставление достоверных данных сотрудникам исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату за питание путем перечисления стоимости питания на расчётный счет исполнителя за фактически приготовленное и отпущенное количество питания в соответствии с поданной заявкой заказчика.

В силу пункта 8.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали соглашение о стоимости питания, согласно которого минимальная начальная стоимость пятиразового питания гостей санатория по условиям государственных контрактов санатория с 01.11.2020 составляет 550 рублей, минимальная начальная стоимость трехразового питания гостей санатория по системе «Шведский стол» с 01.04.2021 составляет 720 рублей, минимальная начальная стоимость одноразового питания сотрудников санатория (обед) с 01.11.2020 составляет 120 рублей.

30.06.2021 в целях осуществления контроля правильности проводимой диетотерапии в санатории, контроля за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых диетических блюд утверждена форма сводных сведений о количестве гостей, получающих питание.

Санаторием проведен аудит пищеблока с привлечением оттестированной экспертной организации (центра).

31.08.2021 общество направило санаторию уведомление о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон. К письменному уведомлению исполнителем приложено соглашение о расторжении договора.

10.09.2021 исполнитель повторно направил заказчику уведомление и соглашение о расторжении договора.

Санаторием обществу направлено уведомление и соглашение о расторжении договора на основании пункта 8.2 договора, в соответствии с которым заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

15.09.2021 общество направило письменный отказ от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных условиях.

С 14.09.2021 оказание услуг обществом санаторию прекращено.

15.09.2021 между санаторием и ООО «Трест общественного питания» заключен договор № 138-21 на оказание услуг по организации питания.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены санаторием, общество обратилось в суд с иском.

Указывая на то, что услуги оказаны некачественно, санаторий также предъявил иск в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате санаторием обществу, а договор оказания услуг подлежит расторжению по требованию исполнителя в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Удовлетворяя иск общества и отказывая в удовлетворении иска санатория, суд первой инстанции верно определил, что услуги, оказанные заказчику, подлежат оплате исполнителю в полном объеме, а договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 №Э227/04/-2023 количество отдыхающих, которые получали питание в санатории А в период с апреля 2021 по сентябрь 2021 – 59 939 отдыхающих, в том числе: за апрель 2021 года – 7 673 отдыхающих; за май 2021 года – 4 602 отдыхающих; за июнь 2021 года – 11 350 отдыхающих; за июль 2021 года – 15 199 отдыхающих, за август 2021 года – 14 932 отдыхающих, за сентябрь 2021 года – 6 183 отдыхающих. В сентябре экспертом количество отдыхающих определено по состоянию на 14.09.2021.

С учетом соглашения о стоимости питания по договору, а также составленных сводных сведений отдыхающих на питание в санатории по каждому дню в период с апреля 2021 по сентябрь 2021 года экспертом определено общее количество человек на завтраках, обедах и ужинах с учетом категории путевки и составляет 9 117 отдыхающих – по условиям государственных контрактов, по системе «Шведский стол» - 50 822 отдыхающих, в том числе за апрель-сентябрь 2021 года: количество отдыхающих по условиям государственных контрактов: 6630, 1408, 94, 337, 272, 376 отдыхающих соответственно; количество отдыхающих по системе «Шведский стол»:1043, 3194, 11256, 14862, 14660, 5807 отдыхающих.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил объем оказанных санаторию услуг.

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание санаторий не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие санатория с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов эксперта в рамках заключения.

Указание подателем жалобы на фальсификацию экспертного заключения не является основанием для отмены решения, поскольку неверные, по мнению апеллянта, выводы эксперта не свидетельствуют о фальсификации (подложности) документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги санатория осуществлялись не на основании санаторно-курортных путевок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оформление правоотношений между санаторием и отдыхающими не имеет правового значения для определения объема оказанных обществом услуг. В материалах дела имеются заявки заказчика на оказание услуг питания обществу.

По условиям договора оплата должна производиться заказчиком за фактически приготовленное и отпущенное питание на территории санатория. В договоре не отражено, что услуги оказываются только на основании санаторно-курортных путевок.

Согласно правовой позиции санатория, обществом при расчете применены неверные методики, однако нормативно либо в договорном порядке правила подсчета объема услуг по питанию не установлены, ввиду чего примененный экспертом подход не может быть признан методологически и арифметически неверным. Объем услуг подлежит определению на основании потребности заказчика, отраженной в его заявках.

Нормативно не определено, что объем услуг общества должен определяться исключительно на основании санаторно-курортных отдыхающих.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно со стороны исполнителя, в материалы дела не представлено, сами по себе произведенные в апелляционной жалобе расчеты не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества. Кроме того, указания на некачественность питания не основаны на соответствующих доказательствах, а носят субъективный и предположительный характер.

Оснований для проведения взаимозачета судом апелляционной инстанции также не усматривается, так как санаторием в иске требования о взыскании задолженности не заявлено. Между тем, заказчик вправе защитить свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе путем подачи самостоятельного иска.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в дополнении от 22.09.2022, поданному в суд первой инстанции, санаторий указывал исходной сумму задолженности, равную размеру исковых требований общества, однако просил уменьшить долг с учетом иной методики расчета.

Ссылка санатория на то, что судом не дана оценка заключению центра, признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду того, что проведение внутреннего аудита и применение иных расчетов не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того, из досудебной переписки сторон усматривается, что доказательств некачественности оказания услуг санаторием обществу также не предоставлялось, заказчик ссылался лишь на претензии отдыхающих.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расторг договор между сторонами и обязал заказчика оплатить оказанные обществом услуги, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу №А32-42874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева