Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А65-8504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8504/2021


Дата принятия решения – 28 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 011 071,89 рублей за выполненные строительные работы, 53055 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на юридические услуги, с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3 по паспорту;

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен, ФИО5 по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "МКР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 011 071,89 рублей за выполненные строительные работы, 53055 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на юридические услуги.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил принять увеличение исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 6 370 796,38 руб., 53 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на юридические услуги.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования по мотивам искового заявления, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам отзыва.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск; ООО "ОСИРИС"; ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», район Зеленодольский, г.Зеленодольск - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору от 15.07.2020 (т.1, л.д.31-41).

Как указывает истец, от ответчика поступили денежные средства суммарно в размере 1 250 000 руб., что следует из платежных поручений от 17.08.2020 №226 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2020 №257 на сумму 300 000 руб.; от 10.09.2020 №318 на сумму 150 000 руб.; 15.07.2020 №65 на сумму 300 000 руб.

При этом акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 7 261 071,89 руб. ответчик не подписал, претензию оставил без ответа.

Истец просит взыскать 6 011 071,89 руб. из расчета 7 261 071,89 руб. (выполненные по мнению истца работы) - 1 250 000 руб. (аванс, перечисленный ответчиком).

Направленная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора от 15.07.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее также МКД) Зеленодольского муниципального района (далее также ЗМР РТ) между некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ» и МУП «СТН ЗМР» заключен договор от 06.07.2020 №33-20/МКД на осуществление строительного контроля за ходом выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту.

Генподрядной организацией по выполнению работ капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Зеленодольского муниципального района является ООО «ВолгоПромСтрой». Исполнителем работ по капитальному ремонту жилых домов №70 по ул.Ленина №4А по ул.Паратская в г.Зеленодольск на основании заключенного договора субподряда с генподрядчиком является ответчик – ООО «Альянскапстрой».

Впоследствии между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2020 (т.1, л.д.31-41), по которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к договору, проектной документацией, утвержденной техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РТ, утвержденной Постановлением Кабинета Министров РТ от 31.12.2013 №1146 в 2020-2022 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров РТ от 27.12.2019 №1220 (Региональная программа, Краткосрочный план соответственно), а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Договором установлены сроки выполнения работ – пункты 4.2, 4.3 (т.1, л.д.32) – с даты подписания договора (15.07.2020) по 20.11.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что работы истцом выполнены некачественно, ввиду чего ответчику пришлось нанимать иные подрядные организации, в том числе третье лицо ООО «Осирис». Ответчиком представлены акты по форме КС-2, подписанные с ООО «Осирис». Из справки от 25.12.2020 следует, что укзаанное общество выполняло работы в жилом доме №70 по ул. Ленина, г.Зеленодольска с начала проведения работ на сумму 3 376 012,50 руб. В акте от 25.12.2020 №8 указаны ремонт крыши и кровельные работы по тому же адресу.

Также в обоснование своей позиции в материалы дела представлена следующая переписка между сторонами и третьими лицами.

1) От МУП «Служба технического надзора ЗМР» от 27.07.2020 №08-4/15 директору ООО «ВолгоПромСервис» о затоплении квартир граждан по ул.Ленина, д.70, кв.75, 76. (т.1., л.д.152);

2) Письмо от 29.07.2020 №08-2/108 от МУП «Служба технического надзора ЗМР» директору ООО «ВолгоПромСервис» о возмещении материального ущерба собственникам помещений вследствие затопления жилых помещений (т.1, л.д.153);

3) Письмо от 04.08.2020 №08-2/112 от «Служба технического надзора ЗМР» в адрес «Фонд ЖКХ РТ» о затоплении квартир, о направлении письма об устранении причин затопления квартир в ходе выполнения работ по капительному ремонту крыш (т.1, л.д.154).

4) Письмо от 13.08.2020 №08-2/119 от «Служба технического надзора ЗМР» в адрес «Фонд ЖКХ РТ» о причинении ООО «ВолгоПромСервис» вреда собственникам жилых помещений (информационный характер) (т.1, л.д.155);

5) Письмо от 14.08.2020 №08-2/120 от «Служба технического надзора ЗМР» в адрес «Фонд ЖКХ РТ» о том, что по состоянию на 14.08.2020 ответа на письмо №08-2/108 от ООО «ВолгоПромСервис» не поступало (т.1, л.д.156);

6) Письмо от 20.08.2020 №08-2/125 от МУП «Служба технического надзора ЗМР» директору ООО «ВолгоПромСервис» о предложении устранения замечаний в срок до 25.08.2020 (т.1, л.д. 157).

7) Ответчиком истцу направлено письмо от 25.08.2020 №4 об устранении недостатков (т.2, л.д.9).

8) Ответчиком истцу направлено письмо от 04.09.2020 №5 о возмещении материального ущерба собственнику нежилого помещения ПАО «Сбербанк» и об очистке асфальтового покрытия в срок до 10.09.2020 (т.2, л.д.10).

9) Ответчиком истцу направлено письмо от 07.09.2020 №6 о том, что при обследовании МКД №70 ООО «УК «Жилкомплекс» с представителем ООО «Энергосервис» выявлены замечания:

- цементно-песчаная стяжка кровли выполнена некачественно, имеются углубления и неровности, что в процессе эксплуатации может привести к скоплению осадковых вод;

- При поднятии праймера битумного на кровлю испачканы окна и отлив кв.147. (т.1, л.д. 45).

10) Обслуживающая организация ООО «Жилкомплекс» направляет обращение от 15.10.2020 №02-2504 первому заместителю руководителя исполкома Зеленодольского муниципального района о том, что в МКД №70 по ул. Ленина, г.Зеленодольск с 13.07.2020 подрядная организация ООО «Волгопромстрой» приступила к капитальному ремонту: ремонт кровли. Работы ведутся с нарушениями (т.1., л.д. 11).

11) От МУП «Служба технического надзора ЗМР» от 16.10.2020 №08-2/150 директору ООО «ВолгоПромСтрой», руководителю МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» о нарушениях в производстве работ (т.1, л.д.46);

12) Письмо ответчика от 19.12.2020 №12 адресованное истцу о наличии недостатков (т.1, л.д.49).

13) Претензия ответчика от 07.04.2021 адресованная истцу о возврате денежных средств, за некачественно выполненные работы… (т.2, л.д.13-14).

14) Письмо ответчика (подрядчика) от 19.02.2021 исх. №16 адресованное истцу (субподрядчику) о согласовании дополнительных объемов работ и устранении замечаний, указанные МУП «СТН ЗМР РТ» (т.1, л.д.48).

Из вышеуказанных писем следует, что ответчик обращался в адрес истца в период с августа по декабрь 2020 г. об устранении выявленных недостатков, в феврале 2021 г. о согласовании дополнительных работ и устранении замечаний, свидетельствующее о продолжении правоотношений между истцом и ответчиком, противоречащие вышеупомянутым документам, представленным ответчиком - выполнение аналогичных работ в декабре 2021 г. Обществом «Осирис». С учетом направления ответчиком претензии в адрес истца 07.04.2021, при поступлении требований истца в арбитражный суд 13.04.2021. При этом в порядке статьи 68 АПК РФ ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца писем о привлечении сторонних организаций для производства работ в связи с неисполнением обязательств субподрядной организацией суду не представлено.

Ввиду того, что у сторон возникли обоснованные вопросы относительно выполнения работ истцом, либо сторонними организациями, качества, объема и стоимости проведенных работ, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с внесением на депозит денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2021 № 717.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

У суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечает целям эффективного судопроизводства, направлено на проверку обоснованности возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Денежные средства в необходимом размере ответчиком внесены на депозитный счет суда, в связи с чем отсутствуют препятствия для ее назначения по делу.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд счел возможным определить в качестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» - ФИО6, стаж экспертной работы с 2006 года Поручая экспертизу указанному эксперту, суд исходит из реализации принципа процессуальной экономии судебных расходов сторон и сроков проведения экспертизы, а также стажа и опыта работы экспертов.

Суд полагает необходимым поставить вопрос перед экспертом, формулировка которого приведена в резолютивной части настоящего определения. Круг определенных вопросов в резолютивной части настоящего определения, подлежащих постановке перед экспертами, суд счел необходимым и достаточным для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определением суда от 18.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» - ФИО6, стаж экспертной работы с 2006 года) по вопросам:

1. Соответствует ли фактический объем, стоимость и качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «МКР», указанный в одностороннем акте работ, от 22.02.2021г. на объекте, расположенном по адресу: <...>

2. Соответствует ли фактическая стоимость строительных работ на объекте <...>, отраженный в акте выполненных работ от 22.02.2021г., рыночной стоимости на период строительства?

3. В случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Какой организацией Обществом "МКР", г.Казань, Обществом «Альянскапстрой", Обществом «Осириус» или иными организациями выполнялись спорные работы и устранялись недостатки, выполненных работ на спорном объекте.

5. Соответствует ли период выполнения работ, указанный в акте от 22.02.2021.

В арбитражный суд поступила экспертиза №21-1090 от 29.11.2021 (т.5, л.д.129-163).

Эксперт пришел к следующим выводам.

1) Фактический объем, стоимость и качество работ соответствует, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МКР», указанный в одностороннем акте работ, от 22.02.2021г. на объекте, расположенном по адресу: <...> за небольшими уточнениями:

- раздел 1, расценка п.6, п.7 демонтаж, выравнивающих стяжек ….

2) Фактическая стоимость строительных работ на объекте <...>, отраженный в акте выполненных работ от 22.02.2021г., пересчитана экспертом по рыночной стоимости на период строительства 3-й квартал 2020 и составила 6 002 244 руб. В самом акте выполненных работ не указано по состоянию на какую дату определена стоимость.

3) Качество устройства нижних слоев кровли подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и приняты представителями подрядчика ООО «Альянскапстрой» и заказчика «ВолгоПромСтрой».

Об устранении замечаний сообщается также в письме директору ООО «УК «Жилкомплекс» от 06.10.2020 №33 ЗМР

Во время осмотра кровли обнаружены незначительные несоответствия качества выполненных работ ООО «МКР» верхнего слоя покрытия кровли на жилом доме. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном ресурсном сметном расчете №2 и составляет 23 522 руб.

Замечания по кровле пристроя относятся к ООО «АльянсКапстрой», которая выполняла наклейку верхнего и большую часть нижнего слоя кровли включая все парапеты и примыкания.

Замечания, указанные в письме ООО «Альянскапстрой» №12 от 19.12.2020 к директору ООО «МКР» по ремонту крови пристроя по будкам выхода на кровлю, штукатурке фасадов, ремонту ливневой канализации, устройству фартуков, замене окно и дверей, по устройству пожарных лестниц и др. не актуальны. ООО «МКР» данные работы не выполнял.

4) Работы, отраженные в акте выполненных работ от 22.02.2021 выполнялись ООО «МКР». Устранение недостатков , отраженных в акте выполненных работ выполнялись ООО «МКР». – Фото/видео материалы на 4-х дисках.

5) Период выполнения работ с 01.02.2021 по 28.02.2021, указанный в акте от 22.02.2021 не соответствует действительности. Работы были выполнены в 3 и 4 квартале 2020 года.

13.12.2021 в судебное заседание приглашен специалист (эксперт) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в должности эксперта в ООО «Коллегия оценки и экспертизы» с 2006 года на день допроса. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту) разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Помимо устных пояснений экспертом даны письменные дополнения №1 к заключению эксперта от 29.11.2021 №21-1090, в соответствии с которыми эксперт разъяснил следующее.

Для проверки правильности расчета, экспертом составлена смета на выполнение тех же работ на период строительства по состоянию на 3-й квартал 2020г., которая составила 6 002 244 рубля. Сумма получилась больше на 359 724,19 рублей. Разница в стоимости объясняется применением в расчетах по Акту от 22.02.2021 стройцены за 2-й или 1-й квартал 2020г. Фактически же работы по устройству кровли выполнялись в 3-м и 4-м кварталах 2020г. При пересчете сметы на 1-й квартал 2020г. получилась сумма 5 550 115 рублей (приложение: локальный ресурсный сметный расчет №3).

Для определения фактического объема и стоимости проведенных ООО "МКР" работ по капремонту кровли дома, была использована проектная документация, составленная ООО "Спецстрой". В данном проекте имеется план кровли с размерами, а также перечень работ, необходимых к выполнению с объемами. Была составлена смета (приложение: локальный сметный расчет №4), которая отражает фактически выполненный объем работ и ее стоимость на 1-й квартал 2020г. Стоимость фактически выполненных работ составила 5251046 руб.

Смета составлена согласно МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Накладные расходы определены в соответствии МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве. Сметная прибыль определена согласно МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве.

При составлении сметы, разборка стяжки учтена из Актов выполненных работ КС-2, составленных и подписанных ООО "Альянскпстрой" и ООО "ВолгоПромСтрой", т.к. в настоящее время стяжка разобрана и утилизирована, натурным осмотром объем стяжки невозможно определить.

Замеры объемов выполненных работ по кровле при натурном осмотре не были выполнены по причине погодных условий. В день осмотра температура воздуха резко понизилась и поднялся ветер. По данной причине решено было воспользоваться проектными данными, находящимися в деле, учитывая также, что смета на капремонт кровли жилого дома производилась по данным проекта.

Также эксперт пояснил, что вскрытие кровли не проводилось. В данном случае это не требуется. Во-первых это создало бы очаги для протечек и залива помещений. Во-вторых толщину разобранной стяжки не определить: стяжка разобрана и утилизирована. В-третьих вскрытие кровли местами не дало бы результатов в смысле определения качества выполненных работ. В таких слоеных конструкциях как кровля, качество каждого слоя принимается заказчиком по Актам на скрытые работы и дается разрешение на устройство следующего слоя. Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

4.6 Производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкции или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б).

Примечание - При устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой).

Акты освидетельствования скрытых работ представлены с №1 от 19.08.20 по №20 от 26.10.20. Эксперт приходит к выводу, что Акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что работы выполнены качественно и приняты представителями Подрядчика (ООО "Альянскапстрой") и Заказчика (ООО "ВолгоПромСтрой). При этом участие ООО "Осириус" в производстве работ по капремонту кровли на жилом доме не подтверждается записями в общем журнале производства работ, в частности повторная разборка кровельного покрытия и шлифовка цементной стяжки.

Кроме этого выводы эксперта согласуются с вышеназванными письмами ответчика, адресованными истцу об устранении выявленных недостатков, датированных декабрем 2020 г., февралем 2021 г., доказательств обратного суду не представлено, соответственно судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта документы о выполнении работ в декабре 2021 г. Обществом «Осирис».

Изучив заключение судебной экспертизы, письменные и устные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что вышеуказанную экспертизу следует положить в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате работ фактически выполненных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом, выполнены качественно, за исключением недостатков, стоимость которых определена экспертом 23 522 руб. (т.5, л.д.141). Учитывая, что согласно заключению стоимость работ по спорным актам составила 6 002 244 руб., а стоимость устранения недостатков определена 23 522 руб., с учетом оплаченного аванса в размере 1 250 000 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 728 722 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.02.2021 №М-1, по которому исполнитель (ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: произвести исследование и правовой анализ представленных заказчиком материалов по возникшему спору с ООО «Альянскапстрой», г.Зеленодольск ля проверки правильности их содержания и в целях установления соответствия их требованиям действующего законодательства, а также подготовить правовые рекомендации по разрешению спорной ситуации, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных строительных работ и добиться полного удовлетворения интересов заказчика; платежное поручение на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 38 000 руб. из следующего расчета: исковое заявление (на одной странице) – 2 000 руб., 1 500 руб. за каждое судебное заседание (18 судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом времени затраченного на судебном заседании от 15 мин. до 1 часа, необходимости представления последним дополнительных документов, ранее запрошенных судом); 9 000 руб. – иные процессуальные документы (в т.ч. возражения, дополнения к пояснениям и т.д.)

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 38 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 728 722 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова