Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А07-33521/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5019/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А07-33521/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-33521/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» (далее – ООО «Газ-Проект Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АА0000176 от 08.04.2021 в размере 145 000 руб., неустойки в размере 232 000 руб., взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 145 000 руб. с момента вынесения решения по данному делу по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в пользу ООО «Автоальянс» взыскана задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №АА0000176 от 08.04.2021 в размере 145 000 руб., неустойка в размере 232 000 руб. за период с 02.06.2021 по 08.11.2021, с продолжением начисления с даты вынесения решения (04.02.2022) по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газ-Проект Инжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 232 000 руб. и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 169 руб. 18 коп. исходя из размера двухкратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

ООО «Автоальянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 232 000 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждает материалами дела, что 08.04.2021 между ООО «Автоальянс» (исполнитель) и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» (заказчик) заключен договор №АА0000176 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации, стран СНГ и дальнего зарубежья в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю письменную заявку по электронной почте в соответствии с пунктом 4.2 данного договора с подписью и печатью уполномоченного лица заказчика:

- 3-х суток до дня, предшествующего дню оказания транспортной услуги;

- 14 суток до дня, предшествующего дню оказания транспортной услуги, до предстоящей перевозки опасных, негабаритных и тяжеловесных грузов, - период временного ограничения движения по дорогам при отсутствии у исполнителя разработанной маршрутной документации и пропусков.

Стоимость услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных договорных услуг, а также в зависимости от лица, модели и модификации представляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю услуги по тарифам , согласованным сторонами в заявке на перевозку (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора, заказчик осуществляет предоплату 50% от стоимости транспортных услуг по договору, в течение 2-х рабочих дней с момента заключения заявки на основании счета, выставленного исполнителем. В случае предоставления исполнителем заказчику отсрочки платежа или иного порядка расчетов, условия прописываются в заявке на перевозку.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет по итогам оказания транспортных услуг производится в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания сторонами УПД.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, организовав перевозку груза на общую сумму 145 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ААБП1052701 от 27.05.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.06.2021 направил ответчику претензию исх. №134 от 18.06.2021, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 02.07.2019 подтверждается универсальным передаточным документом универсальным передаточным документом № ААБП1052701 от 27.05.2021 на сумму 145 000 руб.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за 1 полугодие 2021 г., согласно которому на стороне ООО «Газ-Проект Инжиниринг» имеется задолженность за оказанные услуги в сумме 145 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 145 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней за период со 02.06.2021 по 08.11.2021 в размере 232 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России в размере 13 169 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности согласно двукратной учетной ставке Банка России

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Поскольку исключительный случай для применения ставки рефинансирования ответчиком не обоснован, размер договорной неустойки уменьшению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем, доказательств того, что ответчик – заказчик услуг по перевозке и экспедированию грузов является слабой стороной договора, ООО «Газ-Проект Инжиниринг» не представлено. Условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

Более того, условиями договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АА0000176 от 08.04.2021 (пункт 6.1) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право требовать от исполнителя выплаты пени в размере 1% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг за каждый день нарушения обязательств по договору.

Таким образом, условиями договора предусмотрен повышенный размер ответственности по сравнению с обычными условиями гражданского оборота, как для заказчика, так и для исполнителя, являющийся для сторон одинаковым. Уменьшение судом размера ответственности для одной из сторон договора повлечет создание дисбаланса договорных обязательств, нарушение принципа справедливости и равноправия сторон, что не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 232 000 руб. в полном объеме.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки с даты вынесения решения суда (04.02.2022) по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-33521/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов