Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А08-411/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-411/2019
город Воронеж
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» на определение арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-411/2019 (судья Назина Ю.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Директива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» – представители не явились, надлежаще извещено;

от закрытого акционерного общества «Директива» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Валуйский ликеро-водочный завод» (далее – общество «Валуйский ликеро-водочный завод», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Директива» (далее – общество «Директива», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2/09 от 26.09.2017 в сумме 149 053 392,60 руб. и пени за период с 28.08.2018 по 11.01.2019 в сумме 16 374 908,31 руб.

В целях обеспечения заявленных требований обществом «Валуйский ликеро-водочный завод» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, а также на дебиторскую задолженность, доли, принадлежащее обществу «Директива» в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие обществу «Директива», и принадлежащее ему недвижимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 06.02.2019 суд отказал обществу «Валуйский ликеро-водочный завод» в удовлетворении заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2019 отменить и принять по делу истребуемую обеспечительную меру.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Валуйский ликеро-водочный завод» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу, учитывая размер исковых требований 165 428 300,91 руб., поскольку негативно отразится на платежеспособности. Указанное, в свою очередь, может привести к просрочке исполнения по кредитным обязательствам, а также невозможности получения банковских гарантий.

Таким образом, как считает истец, им доказано, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае напрямую влечет для истца негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Общество «Директива» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов истца, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Одновременно ответчик указывает, что принятие истребуемых истцом обеспечительных мер фактически блокирует работу общества «Директива», что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует требованиям разумности и обоснованности обеспечительных мер, в том числе с учетом заявления в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции встречного иска с требованиями, вытекающими из поставки некачественного товара, а также отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих сумму заявленных истцом требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От общества «Директива» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

От общества «Валуйский ликеро-водочный завод» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, содержащее также просьбу не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное обществом «Валуйский ликеро-водочный завод» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание представителя истца и о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, а также не содержит указаний на намерение истца осуществить какие-либо процессуальные действия, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом «Валуйскй ликеро-водочный завод» и обществом «Директива» был заключен договор поставки алкогольной продукции от 26.09.2017 № 2/09. Договором установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, при этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу.

Стоимость поставляемого товара, как это следует из пункта 2.1 договора, согласовывается сторонами в протоколах согласования цены, подписываемых надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон по форме, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, и являющихся неотъемлемыми частями договора. Общая сумма договора складывается из суммарной стоимости всего количества поставленного в соответствии с условиями договора товара, зафиксированной сторонами в товаросопроводительных документах.

В подтверждение осуществления поставки товара истцом в материалы дела были представлены накладные и товарные накладные формы ТОРГ-12.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество «Валуйский ликеро-водочный завод» ссылалось на значительный размер заявленных требований, а также на уклонение ответчика от оплаты суммы долга, в связи с чем, как полагало общество, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу и негативно отразится на его финансово-хозяйственном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, который будет принят по рассматриваемому делу, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимает действия, создающие угрозу неисполнения судебного акта в случае непринятия мер обеспечения иска.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рассматриваемом случае заявление общества «Ворнежский ликеро-водочный завод» о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Доводы истца носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, не представлено.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком не подтверждает наличие у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения материально-правового требования истца.

Так же и размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и период неисполнения ответчиком его обязательств не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.

При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, либо совершения ответчиком действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчику, а также дебиторской задолженности, долей, принадлежащих обществу «Директива» в уставных капиталах других обществ, ценных бумаг, принадлежащих обществу «Директива», и принадлежащего ему недвижимого имущества, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут усугубить положение по расчетам ответчика с контрагентами, что создаст дополнительные трудности для исполнения решения арбитражного суда.

Доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, истцом каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Валуйский ликеро-водочный завод» в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал обществу в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 06.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2019 по делу № А08-411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1