Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А46-14214/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14214/2018
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», истец), а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14512/2018) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (далее – ООО «Монтаж-СтройСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-14214/2018 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 027 012 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Монтаж-СтройСервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Автопарк» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» о взыскании 2 027 012 руб. 98 коп., в том числе 873 258 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги и 1 153 754 руб. 60 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 исковые требования ООО «Автопарк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 027 012 руб. 98 коп., в том числе 873 258 руб. 38 коп. основного долга и 1 153 754 руб. 60 коп. пени, а также 33 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Автопарк» о взыскании основного долга в размере 873 258 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, произведенный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен, и на то, что ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Монтаж-СтройСервис» не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в предварительном судебном заседании 03.10.2018, продолженном после перерыва 10.10.2018, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил проект мирового соглашения, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Автопарк» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 31.01.2019.

В судебном заседании, проведенном 31.01.2019, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Монтаж-СтройСервис», пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от 07.02.2019 судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить в срок до 18 февраля 2019 года отзыв на исковое заявление ООО «Автопарк».

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении размера пени, в котором ООО «Монтаж-СтройСервис» настаивает на явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на том, что размер взысканной судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору от 25.11.2015 № 174, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера пени до 873 258 руб. 38 коп.

ООО «Автопарк» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки не согласилось с доводами указанного ходатайства, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ООО «Автопарк» поддержало требования, изложенные в исковом заявлении, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Монтаж-СтройСервис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению и апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть исковое заявление и апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ООО «Автопарк», апелляционную жалобу ООО «Монтаж-СтройСервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее – ООО «АвтоГрад», исполнитель) и ООО «Монтаж-СтройСервис» (заказчик) заключен договор № 174 на предоставление транспортных средств и спецтехники (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика (л.д.16-18).

Разделом 5 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента выполнения работ согласно выставленному счету. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7 (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «АвтоГрад» оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на общую сумму 4 610 898 руб.

Поскольку оказанные исполнителем услуги ООО «Монтаж-СтройСервис» не оплачены, ООО «АвтоГрад» 23.08.2017 направило в адрес ответчика уведомление от 22.08.2017 № 10 о наличии задолженности в размере 3 673 258 руб. 38 коп. (л.д.14).

ООО «Монтаж-СтройСервис» оказанные услуги оплатило частично, в результате чего у ответчика перед ООО «АвтоГрад» образовалась задолженность в размере 873 258 руб. 38 коп.

01.11.2017 между ООО «АвтоГрад» (цедент) и ООО «Автопарк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки права), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Монтаж-СтройСервис» по оплате оказанных услуг цедентом по предоставлению транспортных средств и спецтехники по Договору в размере 873 258 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права цессионарий обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке цедентом своих прав и обязанностей заказным письмом с уведомлением.

10.02.2018 соответствующее уведомление направлено ООО «Автопарк» в адрес ООО «Монтаж-СтройСервис».

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных по Договору услуг, ООО «Автопарк», руководствуясь пунктом 6.2 Договора, произвело расчет пени по состоянию на 04.07.2018 в размере 1 153 754 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Автопарк» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующего искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что право требования, возникшее из обязательств по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники по Договору, передано ООО «АвтоГрад» истцу по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2017 в полном объеме (л.д.141).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав содержание заключенного истцом и третьим лицом договора уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора уступки, поскольку обозначенный договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретные обязательства, из которых возникла задолженность, стороны обязательств, дата заключения, возникновения и размер задолженности по обязательствам, следовательно, договор уступки считается заключенным.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 5 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента выполнения работ согласно выставленному счету. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7 (пункт 5.4 Договора).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств ООО «АвтоГрад» оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на общую сумму 4 610 898 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «Монтаж-СтройСервис» суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автопарк» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по Договору в размере 873 258 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты свыше 60 дней пеня подлежит начислению в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты свыше 90 дней пеня подлежит начислению в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца (л.д.10), суд апелляционной инстанции находит его правильным, учитывающим положения Договора о том, что оплата должна быть произведена ответчиком в течение 5 дней с момента выполнения работ согласно выставленному счету.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг (более одного года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО «Автопарк» в части взыскания по Договору пени в размере 1 153 754 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки истец отмечает, что определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21087/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Данное обстоятельство подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, являющейся общедоступной базой данных.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не влияет на рассмотрение настоящего арбитражного дела по существу по следующим правовым основаниям.

Так, из содержания абзаца первого и второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Монтаж-СтройСервис» о взыскании 2 027 012 руб. 98 коп., в том числе 873 258 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги и 1 153 754 руб. 60 коп. пени, 21.08.2018.

В свою очередь, заявление общества с ограниченной ответственностью «МДС Техника» о признании ответчика банкротом принято к производству по делу № А46-21087/2018 Арбитражным судом Омской области 05.12.2018, то есть позднее даты предъявления ООО «Автопарк» искового заявления по настоящему делу, следовательно, требования истца в рассматриваемой ситуации не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца право на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А46-21087/2018, в свою очередь, ООО «Автопарк» соответствующее ходатайство не заявило, что позволяет арбитражному суду рассмотреть требования истца в общеисковом порядке.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой (см., в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 305-ЭС18-22385 по делу № А40-196933/2016).

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда, постольку соответствующее решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Автопарк» в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 33 135 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-14214/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644034, <...>) 2 027 012 руб. 98 коп., в том числе: 873 258 руб. 38 коп. основного долга и 1 153 754 руб. 60 коп. пени, а также 33 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков