Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-9979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45369/2020

Дело № А40-9979/20
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краснодар Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-9979/20,

принятое по иску ООО «Прогресс-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Краснодар Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, удостоверение адвоката №388 от 28.06.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-СМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Логистик» 2 494 285,91 руб. задолженности, в том числе: 1 629 152,52 руб. – долг за период с 09.01.2017 по 10.01.2020, 865 133,39 руб. – пени по состоянию на 10.01.2020, а также требование об обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство – КАМАЗ с КМУ, с государственным регистрационным номером <***> по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО «Прогресс-СМ» (арендодатель) и ООО «Краснодар Логистик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 2, в соответствии с п.1.1., 1.2. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ с КМУ, с государственным регистрационным номером <***> марка, модель - AST КАМАЗ-65117 F150A22, VIN <***>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2017 истец передал в аренду ответчику указанное транспортное средство, а ответчик принял транспортное средство.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 629 152,52 руб. за период с 09.01.2017 по 10.01.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 25.11.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2017 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 865 133,39 руб. за период с 09.01.2017 по 10.01.2020.

Удовлетворяя требование об изъятии предмета договора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пп. 1.4. и 4.2. договора аренды транспортного средства № 2 от 09.01.2017 арендатором по настоящее время не возвращено транспортное средство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды является мнимой сделкой.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Как указывает ответчик, договор аренды № 2 от 09.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку при подписании договора ООО «Краснодар логистик» было введено в заблуждение, так как арендовать указанный автомобиль не имело умысла, между сторонами был заключен договор хранения, истец не передал ответчику в отношении данного автомобиля документы, в том числе не передал ответчику паспорт транспортного средства. При передаче истцом ответчику в январе 2017 года автомобиля стороны не намеревались создать соответствующие условиям предоставленного договора аренды № 2 от 09.01.2017 правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По мнению ответчика, фактически сложившиеся отношения и обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор хранения.

Истец при рассмотрении дела пояснял, что договор ответственного хранения транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, кроме того, сторонами не велись переговоры относительно заключения подобного договора.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение, однако между сторонами подобный договор заключен не был. Кроме того, в случае если стороны действительно намеревались заключить договор ответственного хранения, то истец, как поклажедатель, обязан был оплачивать услуги ответчику, как хранителю. Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих подобные доводы.

Представленные в материалы дела договор и акт приема-передачи транспортного средства не вызывают сомнения в вопросе о том, что имущество передано именно в аренду, доказательств того, что воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, в материалы дела не представлено.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Имущество передано истцом ответчику, в подписанном сторонами акте имеется ссылка на договор аренды, претензий к передаваемым автомобилям и друг к другу стороны не имеют.

Ссылка ответчика на фальсификацию акта приема-передачи транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-9979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева