Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А84-2618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2618/2022
г. Калуга
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» (г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, ул. Коммунистическая, д. 10А, офис 55, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – директор (приказ от 08.04.2022), ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), ФИО3 (доверенность от 30.05.2022);

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя: Куку А.Т. (доверенность от 29.12.2023);

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя: ФИО4 (доверенность от 19.09.2023);

от Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А84-2618/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» (далее – ООО «Юг-Инвест-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) от 01.02.2022 № 389/01-22-01-64/02/22 об отказе в выдаче разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» (г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, дом 6-Г (район мыса Сарыч) в эксплуатацию (далее – ОКС), об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию ОКС.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Управление), Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Севприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Юг-Инвест-Строй» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Севприроднадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Юг-Инвест-Строй» и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, Черноморо-Азовское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Юг-Инвест-Строй» осуществило строительство объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха», расположенного по адресу: г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, дом 6-Г (район мыса Сарыч), начатое до 21.03.2014 по разрешительным документам, выданным его правопредшественнику по законодательству Украины.

25.01.2022 общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом от 26.01.2022 № 75/03-0122 уведомил общество, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:05800002:136, на котором расположен объект капитального строительства, находится в границах особо охраняемой природной территории - гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, является Севприроднадзор.

Не согласившись с указанным отказом, общество оспорило его в арбитражном суде (дело № А84-2466/2022). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по указанному делу, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, при этом судами установлено, что земельный участок, на котором обществом осуществлено строительство ОКС, расположен в границах памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», и органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, строительство которых осуществлено в границах памятника природы регионального значения, является Севприроднадзор.

26.01.2022 общество обратилось в Севприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Севприроднадзора от 01.02.2022 № 389/01-22-01-64/02/22 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 7.2, 7.6 Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП (далее – Положение № 413-ПП), в связи с отсутствием заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Не согласившись с указанным решением Севприроднадзора, ООО «Юг-Инвест-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что спорный объект не подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а основания для отказа в выдаче такого разрешения – частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.

В данном случае ООО «Юг Инвест-Строй» осуществило строительство объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» в районе мыса Сарыч.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами – правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Таким образом, берегоукрепительные сооружения отнесены к сооружениям инженерной защиты, предназначенным для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ Р 70214-2022 гидротехническое сооружение (гидросооружение); ГТС: сооружение, подвергающееся воздействию водной среды, предназначенное для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе содержащих примеси.

Берегозащитным (берегоукрепительным) сооружением является гидротехническое сооружения для защиты берега от размыва и разрушения (пункт 3.15 «СП 277.1325800.2016. Свод правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя от 16.12.2016 № 963/пр.

Берегозащитные сооружения условно подразделяются на два основных типа: пассивные, которые воспринимают на себя воздействие волн (искусственные пляжи, волногасящие бермы из горной массы, откосные береговые укрепления, волногасящие прикрытия из фасонных массивов, волноотбойные стены и т.п.); активные, которые сохраняют пляжи или создают условия для формирования пляжей, либо снижают энергию (высоту, период) штормовых волн (буны, надводные и подводные волноломы, включая прерывистые и блокирующие элементы, банкеты, подводные траншеи, искусственные мысы и т.п.) (пункт 7.1 СП 277.1325800.2016).

Дополнительно, в разделе 2.1 Рабочего проекта (Том 1. Пояснительная записка. Исходные данные) на данный объект распространялись требования и нормы в отношении гидротехнических сооружений.

На основании изложенного берегоукрепительные (морские берегозащитные) сооружения отнесены к гидротехническим сооружениям инженерной защиты, предназначенным для использования и охраны водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ВК РФ водные ресурсы – это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (часть 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Между тем при оценке выводов Севприроднадзора о необходимости в данном случае государственной экологической экспертизы судами не проверялось соблюдение вышеуказанных требований при создании и эксплуатации гидротехнических сооружений (берегоукрепительных морских), предназначенных для использования и охраны водных ресурсов водного объекта (Черного моря).

Помимо этого, недоказанность нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд (отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым актом), в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, применительно к оценке наличия нарушенного права и законного интереса судами не проверялось соответствие объекта его назначению, в том числе наличие у него признаков инженерной защиты и достаточность мероприятий инженерной защиты для целей берегоукрепления.

Пунктом 5.8 СП 277.1325800.2016 предусмотрено, что проектирование берегозащитных сооружений должно осуществляться на основе генеральной схемы берегозащитных мероприятий по данному региону. При отсутствии генеральной схемы берегозащитных мероприятий по данному региону проектирование берегозащитных сооружений в обязательном порядке должно осуществляться с научным сопровождением с привлечением профильных организаций. Состав и объем научных исследований в таком случае должен соответствовать 6.3.4.

Сведения о соблюдении указанных требований в данном случае также отсутствуют и не проверялись.

Далее, судами оставлено без внимания наличие у объекта двойного назначения – берегоукрепительные сооружения и помещения для отдыха (рекреационный комплекс с помещениями для отдыха на базе отдыха «Мыс Сарыч», объект состоит из 5 корпусов) и не проверялось соблюдение установленных Водным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 65 данного Кодекса, требований и ограничений в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

При этом исходя из пояснений представителей общества в судебном заседании суда кассационной инстанции рассматриваемый объект находится на расстоянии 10-20 м от уреза воды.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 6 ВК РФ); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них (часть 8).

Между тем судами не оценивалось, обеспечивают ли возведенные в составе рассматриваемых объектов помещения для отдыха соблюдение названных требований по обеспечению свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта.

Кроме того, сведения о предоставлении обществу земельного участка для целей строительства объектов капитального строительства (в частности, рекреационного назначения – помещений для отдыха) также судами не проверялись.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, оценить доводы и возражения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в пределах заявленных требованиях с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А84-2618/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко