Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А65-27949/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-5438/2025)

30 июня 2025 года Дело № А65-27949/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года по заявлению ФИО1, об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. 8136 от 10.02.2025) в рамках дела № А65-27949/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 (резолютивная часть оглашена 17.08.2020) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз «арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущество поставленное на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером Объекта производственной базы 16:47:011104:0038:0012, расположенного по адресу: РТ, <...> строение № 1, строение № 2 из материалов по реализации имущества банкротного дела № А65-27949/2019 Арбитражного суда РТ за отсутствием обращения на взыскания; обязании арбитражного управляющего ФИО2 предоставить документы оснований регистраций земельных участков: 16:47:011405:949, 16:47:011104:116, 16:47:011104:134 и сведений зарегистрированного имущества под этими номерами земельных участков за мной собственником ФИО1, на которые предъявлены взыскания и совершена реализация имущества. (вх. 8136 от 10.02.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Должником в судебном заседании 24.03.2025 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым ФИО1 просит признать зарегистрированное право собственности совершённой Государственной регистрации под кадастровым номером Объекта 16:47:011104:0038:0012 сделки Договора купли-продажи имущества Объекта производственной базы зарегистрированного под номером регистрации 16-47-1/2003-181.1 от 20.12.2002г. с Актом приёма-передачи Земельного участка от 20.12.2002г. и Актом приёма-передачи имущества -Строений от 20.12.2002г. на имущество Объекта производственной базы, находящегося по адресу: 423 600, <...>, строение № 1, строение № 2, поставленного на Государственный Кадастровый Учёт и внесённого в Государственный Реестр сведений недвижимости за собственником ФИО1:

- Земельный участок, входящий в Объект производственной базы, под кадастровым номером 16:47:011104:0038 внесён в Реестр сведений ГЗК за собственником ФИО1 под № 4-2003-8 от 16.01.2003г;

- Объект производственной базы под кадастровым номером 16:47:011104:0038:0012 внесён в Реестр сведений недвижимости за № 107 за собственником ФИО1, где на странице 20 от 16.01.2003г. сделана запись № 83,

- за собственником ФИО1

Исключить имущество, поставленное на Государственный Кадастровый Учёт под кадастровым номером Объекта производственной базы 16:47:011104:0038:0012, расположенного по адресу: РТ, <...> строение № 1, строение № 2 из материалов по реализации имущества банкротного дела № А65-27949/2019 Арбитражного суда РТ за отсутствием обращения на взыскания.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 предоставить документы оснований регистрации земельных участков: 16:47:011405:949, 16:47:011104:116, 16:47:011104:134 и сведений зарегистрированного имущества под этими номерами земельных участков, внесённого в Государственный Реестр сведений недвижимости за мной собственником ФИО1, на которые предъявлены взыскания и совершена реализация имущества.

Поскольку требование о признании права собственности имеет самостоятельные предмет и основание, суд пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в отдельном судебном процессе, в связи с чем, ходатайство должника об изменении требований отклонено.

В судебном заседании 24.03.2025 должник представил нотариально заверенное заявление государственного регистратора ФИО3 от 18.03.2025, согласно которому он подтверждает регистрацию прав должника на объект производственной базы, находящийся по адресу: <...> строение № 1, строение № 2, с кадастровым номером 16:47:011104:0038:0012 на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи строений от 20.12.2002 (номер регистрации № 16-47-1/2003-181.1 от 20.02.2003), и опровергает сведения перерегистраций этих прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущество поставленное на государственный кадастровый учёт под кадастровым номером Объекта производственной базы 16:47:011104:0038:0012, расположенного по адресу: РТ, <...> строение № 1, строение № 2 из материалов по реализации имущества банкротного дела № А65-27949/2019 Арбитражного суда РТ за отсутствием обращения на взыскания; обязании арбитражного управляющего ФИО2 предоставить документы оснований регистраций земельных участков: 16:47:011405:949, 16:47:011104:116, 16:47:011104:134 и сведений

зарегистрированного имущества под этими номерами земельных участков за собственником ФИО1, на которые предъявлены взыскания и совершена реализация имущества (вх. 8136 от 10.02.2025) отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года в рамках дела № А65-27949/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически должник просит исключить из конкурсной массы объект производственной базы – Объект производственной базы с кадастровым номером 16:47:011104:0038:0012, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, ул.Шишкина, д.72а, мотивировав несогласием должника в целом с наличием долга перед кредиторами, введением в отношении него процедуры банкротства и реализацией его имущества, незаконными действиями ответчиков по регистрации прав и обременений на спорный объект недвижимости, а также возбуждением дела о банкротстве ввиду обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 16:47:011405:949, 16:47:011104:116, 16:47:011104:134, которые за должником не зарегистрированы.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на

получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах торгов № 1 от 22.11.2002 ФИО1 стала победителем торгов, проведенных в форме открытого аукциона на понижение стоимости в отношении лота 1583: имущественный комплекс, в том числе объекты недвижимости: - здание швейного цеха (лит А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г1, Г2), 1958 г.п., общ. пл. 944 кв.м., - кочегарка (лит. А5, а2), 1970 г.п., пл застр 56 кв.м., - гараж (лит. А6, Г5), общ. пл. 278 кв.м., - проходная (лит. А7), 1994 г.п., общ.пл. 33,3 кв.м., - медпункт (лит А8, а3, Г8), общ.пл. 10,4 кв.м., - трансформаторная будка (лит. Г3), пл. застр. 14 кв.м., - склад (лит. Г4), пл.застр. 43 кв.м., -сооружения и передаточные устройства (уборная (лит.Г7), ворота (лит.1), забор (лит. 2, 3), асфальтовое покрытие, теплотрасса № 1).

По результатам состоявшихся торгов сторонами был подписан договор купли-продажи объекта производственной базы от 01.12.2002, а также акт приёма-сдачи объекта и дополнительное соглашение о порядке расчётов. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2002 в собственность ФИО1 передавалась производственная база в составе: здание швейного цеха (лит. А, А1, А2, A3, А4, a, a1, Г1, Г2); кочегарка (лит А5,а2); гараж (лит А6,Г5), проходная (лит А7), медпункт (лит А8, а3, Г8), трансформаторная будка (лит ГЗ); склад (лит Г4); сооружения и передаточные устройства (уборная (лит Г7), ворота (лит1), забор (лит 2,3), асфальтовое покрытие, теплотрасса № 1).

08.02.2003 ФИО1 подано заявление № 181.1/1-2003 на регистрацию права собственности на производственную базу. 20.02.2003 за ФИО1 зарегистрировано право собственности за № 16-47-1/2003-181.1 на объект недвижимости с кадастровым номером 16:47:011104:0038:0012, производственная база, в состав которой входит: основное строение (литер А), площадью 272,5кв.м.; пристрой (литер А1), площадью 500 кв.м; пристрой (литер А2), площадью 16,6кв.м; пристрой (литер A3), площадью 9,0 кв.м.; пристрой (литер А4), площадью 146,6 кв.м.; сени (литер а), площадью 4,0 кв.м.; сени (литер al), площадью 7,0 кв.м.; кочегарка (литер А5), площадью 36,3 кв.м.; сени (литер а2), площадью 5,0 кв.м.; гараж (литер А6), площадью 277,9 кв.м.; проходная (литер А7), площадью 33,3 кв.м.,; основное строение (литер А8), площадью 10,4 кв.м.; сени (литер аЗ), площадью 3,0 кв.м.; склад (литер Г1), площадью 27,0 кв.м.; склад (литер Г2), площадью 9,0 кв.м.; т.будка (литер ГЗ), площадью 14,0 кв.м.; склад (литер Г4), площадью 43,0 кв.м.; сарай (литер Г5), площадью 16,0 кв.м.; уборная- (литер Г7), площадью 25,0 кв.м.; сарай (литер Г8), площадью 9,0 кв.м.

Таким образом, с 20.02.2003 года ФИО1 является собственником производственной базы общей площадью 13353 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Договор аренды на земельный участок под производственной базой должником с муниципальным органом, являющимся собственником земельного участка, заключен не был, что явилось основанием для обращения МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ» с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018, вступившем в законную силу 17.06.2019, с должника в пользу МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан взысканы 972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Неисполнение данного решения явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1

Должник указала, что требования МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан основаны на постановлении судебного пристава УФССП РОСП ЕМР РТ от 04.04.2019, которым было обращено взыскание на имущество должника – земельные участки с кадастровыми номерами 16:47:011405:949, 106:47:011104:116. При этом, данные земельные участки какого-либо отношения к объекту производственной базы не имеют и за должником не зарегистрированы, что является, по мнению должника, основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, доводы должника сводятся к тому, что она обладает доказательствами совершения ответчиками незаконных действий, которые лишили её права собственности на выкупленный ею на законных основаниях земельный участок и расположенную на нем производственную базу, само дело о банкротстве возбуждено на незаконных основаниях со стороны МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, у должника отсутствует обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку она является надлежащим собственником земельного участка, на тех же правах, что и прежний собственник, у которого и были приобретены объекты недвижимого имущества как комплекс имущества.

Должник факт регистрации объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, ул.Шишкина, д.72а, с кадастровым номером 16:47:011104:0038:0012 не оспаривает, более того, неоднократно подтверждает как представленными письменными доказательствами, так и пояснениями, данными в судебном заседании.

Из представленной по запросу суда первой инстанции выписки на объект недвижимости – сооружение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, ул.Шишкина, д.72а, с кадастровым номером 16:47:011104:134, усматривается ранее присвоенный объекту государственный учетный номер 16:47:011104:0038:0012.

При этом, с 01.01.2000 по 01.01.2005 государственная регистрация прав проводилась на бумажных носителях. С 01.01.2005 государственную регистрацию прав начали осуществлять в программном комплексе «Единый государственный реестр прав» (далее - ПК ИС ЕГРП). Информация обо всех ранее зарегистрированных правах на объекты недвижимости были перенесены с бумажных носителей в ПК ИС ЕГРП. Номер государственной регистрации прав в ПК ИС ЕГРП присваивался автоматически, и не подлежит корректировке в ручном режиме, в связи с чем, имеется расхождение в номере государственной регистрации прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в частности сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), что объекты недвижимости с кадастровым номером 16:47:011104:134 и кадастровым номером 16:47:011104:0038:0012 представляют собой один и тот же объект, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>. Объект недвижимости с кадастровым номером 16:47:011104:134 (ранее присвоенный номер 16:47:011104:0038:0012) был поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2020.

Следовательно, объект принадлежит должнику ФИО1 и составляет конкурсную массу должника, вне зависимости от проводимых мероприятий по

исполнению судебного акта по делу № А65-40163/2018 и установлению имущества должника в рамках исполнительного производства. Отсутствие обращения взыскания на спорный объект не исключает имущество из конкурсной массы.

Как неоднократно указывалось судом первой инстанции при рассмотрении обособленных споров, изменение в сведениях ЕГРН кадастрового номера объекта с 16:47:011104:0038:0012 на 16:47:011104:134 не свидетельствует о нарушениях правил постановки на кадастровый учет, вызванных незаконными действиями регистрирующих органов, равно как и об утрате права собственности должника на объект производственной базы и необходимости его исключения из конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При разрешении настоящего спора суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельств всего дела о несостоятельности (банкротстве) и иных взаимосвязанных дел имущественного характера, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и иных взаимосвязанных дел имущественного характера.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Из анализа представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:47:011104:134, является нежилым производственным (промышленным) зданием.

При указанных обстоятельствах, спорное здание не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Более того, судом первой инстанции указано, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника и исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Относительно заявленного должником требования об обязании арбитражного управляющего ФИО2 предоставить документы-основания регистраций земельных участков с кадастровыми номерами 16:47:011405:949, 16:47:011104:116, 16:47:011104:134 и сведений регистрации права за ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника и имеющему два и более варианта его решения, если для этих целей не предусмотрен иной способ защиты права.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции указал, что истребование доказательств в порядке ст.66 АПК РФ осуществляется при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде по ходатайству стороны, в том числе по обособленному спору в рамках дела о банкротстве

должника при предоставлении доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что должник, фактически заявляя ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения, в том числе путем ознакомления с материалами дела и снятия фотокопий.

Документы, которые просит истребовать должник у финансового управляющего, относятся к имущественному положению самого должника, суду первой инстанции не представлено доказательств невозможности получения регистрационных дел в отношении указанных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что предоставление документов и сведений о составе имущества должника является прямой обязанностью самого должника.

При этом, должник в случае не согласия с действиями финансового управляющего, вправе обжаловать указанные действия (бездействия).

Таким образом, законодательством о несостоятельности предусмотрен иной способ защиты интересов должника, нежели в порядке статьи 66 АПК РФ.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал, что, обращаясь с требованием об обязании финансового управляющего предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки, должник не учитывает, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору не является жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Более того, суд первой инстанции разъяснил должнику, что под кадастровым номером 16:47:011104:116 поставлен на учет объект недвижимости - здание нежилое по адресу: <...> (ранее учтенные номера 16:47:011104:0000:0018), под кадастровым номером 16:47:011104:134 поставлен на учет объект недвижимости – сооружение по адресу: <...> (ранее учтенные номера 16:47:011104:0038:0012, 16:47:011405:949).

Таким образом, истребуемые должником кадастровые номера не относятся к каким-либо земельным участкам, а присвоены принадлежащим должнику зданиям по адресу: <...>.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, ввиду обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 16:47:011405:949, 16:47:011104:116, 16:47:011104:134, которые за должником не зарегистрированы, образовался долг перед кредиторами, который оспаривается апеллянтом.

Апеллянт считает, что данные земельные участки какого-либо отношения к объекту производственной базы не имеют и за должником не зарегистрированы, что является, по мнению должника, основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием должника в целом с наличием долга перед кредиторами, введением в отношении него процедуры банкротства и реализацией его имущества, что не связано с предметом конкретного обособленного спора, не имеет правового значения для его рассмотрения, не является основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник фактически выражает несогласие с неоднократно устанавливавшимися судами обстоятельствами и, желая их судебного пересмотра, требует аналогичных согласованных действий от финансового управляющего.

Судом первой инстанции разъяснено, что под кадастровым номером 16:47:011104:116 поставлен на учет объект недвижимости - здание нежилое по адресу: <...> (ранее учтенные номера 16:47:011104:0000:0018), под кадастровым номером 16:47:011104:134 поставлен на учет объект недвижимости – сооружение по адресу: <...> (ранее учтенные номера 16:47:011104:0038:0012, 16:47:011405:949).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А65-27949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова