Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А33-6628/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6628/2023
г. Красноярск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2024 года по делу № А33-6628/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «НБК» направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу № А33-6628/2023 в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении отказано, завершена реализация имущества в отношении ФИО1.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании её банкротом.

Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 15.05.2023 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник в зарегистрированном браке не состоит. Имеет несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 пенсионером не является, осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в ООО «Тандер».

Справкой работодателя от 15.12.2022 подтверждается нахождения должника в отпуске по уходу за ребёнком на протяжении 2022 года. На основании документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что должник находился в отпуске по уходу за ребенком до октября 2023 года.

Как подтверждается выпиской из ЕГРН и отражено в представленной должником при обращении с заявлением описи имущества, за должником зарегистрирована 1/3 права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500287:321, расположенное по адресу – <...>.

Выпиской из ЕГИССО подтверждается получение должником мер социальной поддержки.

За период процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 609 940,72 руб., в полном объёме выплачены должнику в качестве прожиточного минимума на должника и находящихся на ее иждивении детей.

Определением от 15.11.2023 по делу А33-6628-1/2023 требование ООО «НБК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, в размере 759 158,58 руб., в том числе 757 224,65 руб. основного долга, 1 933,93 руб. пени и штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что требование кредитора основано на неисполнении должником условий кредитного договора <***>- N83/00635 от 22.11.2019, задолженность по которому взыскана заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2020 по делу № 2-3377/2020.

Сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами в материалы дела представлены не были.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.07.2023. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не заявлены. В третью очередь реестра включены требования в размере 759 158,58 руб. Требования кредиторов не погашались.

За период процедуры текущие требования кредиторов должника составили 36 302,95 руб., расходы – 11 302,95 руб. Требования кредиторов по текущим платежам не погашались.

По результатам финансового анализа сделаны следующие выводы:

а) Должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности должника невозможно;

б) Целесообразно провести мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить Должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не выявлено.

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в поведении должника не усматриваются признаки деяний, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недобросовестности должника, а соответственно исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют, а ходатайство кредитора удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом апелляционного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судом к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им иных неправомерных действий суду не представлено.

Оценив доводы апеллянта о том, что недобросовестность должника в рассматриваемой ситуации выразилась в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как было указано ранее, судом установлено, что определением от 15.11.2023 по делу А33-6628-1/2023 требование ООО «НБК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, в размере 759 158,58 руб., в том числе 757 224,65 руб. основного долга, 1 933,93 руб. пени и штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами в материалы дела не представлены, исходя из чего коллегия судей констатирует недоказанность утверждения кредитора о наращивании ФИО1 задолженности посредством неоднократного получения денежных средств в различных кредитных организациях.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о своём банкротстве, должник пояснил, что причиной обращения с таковым заявлением стало ухудшение финансового положения, вызванное рождением ребенка, необходимостью подготовки жилого помещения для проживания новорожденного, а также распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Ввиду вышеуказанного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении должника не усматриваются признаки деяний, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве свидетельствующих, о недобросовестности должника, а соответственно исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу № А33-6628/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко