Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А46-15244/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15244/2016
18 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1501/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инком» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-15244/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 701 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инком» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тим-транс» - представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.04.2017 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тим-транс» (далее по тексту - ООО «Тим- транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком», ответчик) о взыскании 701 400 руб. предоплаты по договору поставки № 02/08-16 от 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-15244/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу на спорную сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-15244/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представители истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инком» (поставщик) и ООО «Тим-транс» (покупатель) 02.08.2016 заключен договор поставки № 02/08-16 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя поставляемого товара, иные условия поставки и иные условия которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 (спецификация) к договору поставщик обязался поставить товар – щебень гранитный фракции 5-20, М1200-1400, лещадность 2,3 группы ГОСТ 8267-93 в течение 3-14 рабочих дней.

Расчеты за товар, поставляемый по указанному дополнительному соглашению №1, производятся покупателем на условиях 100% предоплаты железнодорожного тарифа на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение договора ООО «Тим-транс» на основании выставленного ответчиком счета № 21 от 02.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Инком» 701 400 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями № 471 от 03.08.2016 на сумму 401 400 руб. и № 472 от 04.08.2016 на сумму 300 000 руб.

Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, товар, подлежащий поставке в соответствии с указанной спецификацией, ответчиком поставлен не был.

В связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара, ООО «Тим-транс» в письме № 2016/08/26-01 от 26.08.2016 уведомило ООО «Инком» о расторжении договора и просило вернуть перечисленные денежные средства в размере 701 400 руб.

Поскольку предоплата в размере 701 400 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Указанное решение оспаривается ответчиком в суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 701 400 руб., однако, доказательства поставки ответчиком товара на указанную сумму в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не произвел возврат истцу указанной денежной суммы, перечисленной покупателем за товар, который не был ответчиком поставлен, требование истца о взыскании с ответчика 701 400 руб. задолженности по договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие установленные судом апелляционной и первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-15244/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко