Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А24-3078/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3078/2016
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2556/2018

на определение от 22.03.2018 судьи В.П. Березкиной

о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимости

по делу № А24-3078/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО3 о признании гражданина ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – адвокат Баранков Ю.О. (доверенность от 02.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должником утверждена арбитражный управляющий ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) договора купли – продажи будущей недвижимости от 24.10.2016 ничтожным применительно к статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.03.2018 оспариваемая ФИО5 сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом приобретения ФИО4 недвижимого имущества на торгах в рамках банкротства общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг») по цене 3 911 092 рубля, последующее отчуждение должником в пользу ФИО2 имущества по цене 4 000 000 рублей отвечает критерию равноценности встречного предоставления. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на непредоставление ему финансовым управляющим отчета об оценке рыночной стоимости, что, в отсутствие в электронной карточке настоящего дела на ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений о приобщении к материалам дела дополнительных документов, лишило ФИО2 права возражать против данного отчета.

В представленном письменном отзыве ФИО5 выразила несогласие с позицией апеллянта, полагая доказанной неравноценность условий договора купли – продажи будущей недвижимости от 24.10.2016. Одновременно финансовый управляющий должником указала на неправомерность отказа суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы финансового управляющего, настаивая на необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Помимо этого Баранков Ю.О. ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к письменному отзыву дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия приобщила к материалам реестр требований кредиторов ФИО4, в приобщении справок о доходах физического лица за 2014 и 2015, письма УМВД России по Камчатскому краю, уведомления Росреестра от 28.02.2017, доверенностей на ФИО6, запросов в адрес ФИО7 и ФИО4 судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду непризнания уважительными причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.10.2016 (далее – договор от 24.10.2016), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи будущей недвижимости, расположенной по адресу: <...>, а именно: нежилых помещений поз. № 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 первого этажа, поз. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 второго этажа в здании гаража на 10 а/м, литера Б-Б4, кадастровый (условный) номер объекта 41:01:010127:0017:05905-Б-Б4:000 (далее – недвижимое имущество, объект недвижимости, нежилые помещения) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.10.2016 право собственности на объект недвижимости продавец зарегистрирует в течение шести месяцев. Основанием приобретения права собственности на недвижимость является признание продавца победителем торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения (дело о банкротстве № А24-555/2009 в отношении ООО «Моргидрострой-холдинг»).

В разделе 2 договора от 24.10.2016 стороны определили стоимость недвижимости - 4 000 000 рублей, а также условие о предварительной оплате в размере 10% от стоимости недвижимости, засчитываемой в счет оплаты стоимости нежилых помещений и подлежащей перечислению продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора.

Договор от 24.10.2016 является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости (основного договора), который будет заключен в последующем (пункт 4.1 договора от 24.10.2016).

Ссылаясь на допущение сторонами при заключении указанной сделки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также заключение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что стоимость переданного по договору от 24.10.2016 недвижимого имущества существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости, определенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» - в отчете № 06/02-18 от 22.02.2018 об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд не усмотрел совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, по иным заявленным финансовым управляющим основаниям.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должником на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 24.10.2016, после принятия к производству заявления о признании ФИО4 банкротом (12.09.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № 06/02-18 от 22.02.2018 об определении рыночной стоимости нежилой недвижимости, по состоянию на дату оценки (24.10.2014) рыночная стоимость нежилых помещений с учетом округления составляла 12 900 000 рублей (без учета НДС), что существенно превышает определенную сторонами в спорном договоре от 24.10.2016 стоимость недвижимого имущества (4 000 000 рублей).

Возражая против признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апеллянт указал, что с учетом цены, уплаченной самим должником при приобретении спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Моргидрострой-холдинг» (3 911 092 рубля), получаемое ФИО4 в рамках спорного договора предоставление в размере 4 000 000 рублей является равноценным.

Вместе с тем, тот факт, что право собственности на спорный объект недвижимости было получено ФИО4 в результате признания его победителем торгов по продаже имущества организации-банкрота не свидетельствует о соответствии определенной в договоре от 24.10.2016 цене рыночным условиям, поскольку по смыслу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве реализация имущества на торгах является специальной процедурой в мероприятиях банкротства; условия продажи имущества должника на торгах не могут быть приравнены к условиям заключения сделок, заключаемых на открытом свободном рынке.

Так, под рыночной стоимостью объекта оценки, учитываемой при установлении факта неравноценности встречного предоставления при оспаривании подозрительных сделок, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац второй пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств совершения спорной сделки вне условий открытого рынка, принимая во внимание подтвержденность существенного превышения действительной рыночной стоимости нежилых помещений над стоимостью, определенной в договоре от 24.10.2016, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

Довод заявителя жалобы о лишении ФИО2 возможности возражать против представленного финансовым управляющим отчета признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку определение суда первой инстанции от 13.02.2018 об отложении судебного разбирательства содержит сведения об уточнении ФИО5 заявленных требований и дополнении оснований иска ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства. Письменные уточнения требований от 13.02.2018 (вх. № 3078/16 – л.д.47-48), представленные в материалы дела через канцелярию суда, к которым приложен договор предоставления услуг оценки № 07/12-17 от 28.12.2017, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтневосточная торговая компания», также свидетельствуют о принятии финансовым управляющим мер по получению отчета о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Доказательства направления указанных уточнений в адрес ФИО2 были расценены судом первой инстанции как надлежащие и приобщены к материалам дела в судебном заседании 15.03.2018; оснований для иного вывода у коллегии не имеется.

Будучи заинтересованным в разрешении спора в его пользу, ФИО2 (надлежаще извещенный судом первой инстанции о возбуждении настоящего обособленного спора) был вправе своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом об оценке, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности сформулировать свою позицию, однако соответствующих мер ответчиком по сделке не принято, что по смыслу статьи 9 АПК РФ налагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно имеющейся в договоре от 24.10.2016 расписке продавца, последний получил от покупателя 400 000 рублей.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на наличие у ФИО2 права на предъявление к должнику требований о возврате полученного по недействительной сделке в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума № 63, при признании подозрительной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установления наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В то же время, учитывая изложенные в отзыве финансового управляющего доводы о недействительности (ничтожности) сделки по иным специальным и общим основаниям, коллегия проверяет обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как пояснила ФИО5, покупатель по спорной сделке (ФИО2) является отцом ФИО6 – лица, представляющего интересы ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем ответчик по сделке был осведомлен о том, что заключение договора купли-продажи от 24.10.2016 направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника, равным образом ФИО2 имел сведения о несостоятельности ФИО4

Вместе с тем, сам по себе факт наличия родственных отношений (не подтвержденный в рамках настоящего спора) между ФИО2 и представителем ФИО4 не свидетельствует о том, что ответчик по сделке должен был знать о совершении договора купли-продажи имущества с предполагаемой финансовым управляющим противоправной целью.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отсутствие на момент заключения спорного договора опубликованных сообщений о признании должника банкротом (процедура реструктуризации введена определением суда от 30.11.2016), у коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик по сделке мог сделать вывод о подозрительности сделки.

С учетом изложенного, коллегия не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов финансового управляющего в данной части.

Далее, проверяя возможность признания договора купли-продажи от 24.10.2016 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделок не входят осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, поскольку сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума № 63).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об оказании предпочтении одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие сведений о регистрации ФИО4 права собственности на недвижимое имущество, с которой в силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ закон связывает момент возникновения права собственности на недвижимость, не имеется оснований для безусловного вывода о том, что объект недвижимости подлежал включению в конкурсную массу и мог быть реализован в целях расчетов с кредиторами.

В отношении довода финансового управляющего о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, продажи имущества по заниженной цене – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем и апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли – продажи недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу № А24-3078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО8