Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А08-4433/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4433/2024
г. Воронеж
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2024 по делу № А08-4433/2024 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 658,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АзимутПлюс» (далее – ООО «Азимут-Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 658,11 руб., в том числе по контракту № 13/136 от 2 16_6714701 14.03.2022 в размере 36 805, 72 руб., по контракту № 13/115 от 09.03.2022 в размере 29 520, 89 руб., по контракту № 13/165 от 20.03.2022 в размере 30 018, 08 руб., по контракту № 13/164 от 22.03.2022 в размере 35 450, 33 руб., по контракту № 13/120 от 09.03.2022 в размере 34 863, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

К материалам дела приобщены письменные пояснения сторон.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Азимут-Плюс» (исполнитель), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, были заключены контракты:

1) № 13/136 от 14.03.2022, согласно условиям, которого исполнитель принимает па себя обязательства выполнить проектные и изыскательские

работы стоимостью 230 520,00 руб. по объекту: «Строительство ОСВ в мкр. ИЖС «Заречье» Старооскольского городского округа ОГБУЗ Старооскольская окружная больница Святителя ФИО3», в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к контракту, являющиеся неотъемлемой его частью;

2) № 13/115 от 09.03.2022, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы стоимостью 184 894,00 руб. по объекту: «Строительство ФАП в х. Колесников Вейделевского района ОГБУЗ «Вейделевская центральная районная больница», в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к Контракту, являющиеся неотъемлемой его частью);

3) № 13/165 от 22.03.2022, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ стоимостью 188 008,00 руб., в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объекту: «Строительство ФАП в в с. Слоновка Новооскольского района ОГБУЗ «Новооскольская центральная районная больница»; в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к контракту, являющиеся неотъемлемой его частью);

4) № 13/164 22.03.2022, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы стоимостью 232 031,00 руб. по объекту: «Строительство ОСВ в мкр. «Устинка» Шебекинского городского округа ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к Контракту, являющиеся неотъемлемой его частью);

5) № 13/120 от 09.03.2022, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы стоимостью 218 353,00 руб. по объекту: «Строительство ОСВ в с. Огибное Чернянского района ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница имени П.В. Гапотченко» в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к контракту, являющиеся неотъемлемой его частью).

В период с 02.10.2023 по 16.02.2024 контрольно-счетной палатой Белгородской области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году на реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области «Развитие здравоохранения Белгородской области». По результатам контрольного мероприятия выдан акт от 16 февраля 2024 года.

Истец ссылается на то, что с учетом акта контрольно-счетной палаты Белгородской области от 16 февраля 2024 года фактически разработанные информационные модели объектов не в полной мере соответствуют указанным требованиям в части применения повышающего коэффициента 1,19 на разработку информационной модели по объектам, поскольку не содержат данные об инженерных сетях, то есть фактически работы частично не выполнены на сумму 166 658,11 руб., в том числе по контракту № 13/136 от 14.03.2022 в размере 36 805, 72 руб., по контракту № 13/115 от 09.03.2022 в размере 29 520,89 руб., по контракту № 13/165 от 22.03.2022 в размере 30 018,08 руб., по контракту № 13/164 от 22.03.2022 в размере 35 450, 33 руб., по контракту № 13/120 от 09.03.2022 в размере 34 863,09 руб.

Претензии истца 04.04.2024 в адрес ответчика с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,19 на разработку информационной модели по объектам указанным в вышеперечисленных контрактах оставлены без удовлетворения в виду того, что ответчик, считает примененный повышенный коэффициент на разработку информационной модели правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных

изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Установлено, что работы подрядчиком по спорным контрактам были выполнены, заказчиком приняты и оплачены.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение стоимости фактически выполненных работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения стоимости работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми

актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу разъяснений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Результатом выполнения работ по контрактам являлось выполнение проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объектам капительных строительств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018, оплате подлежат только выполненные работы.

Вместе с тем, КСП установлена излишняя оплата фактически не выполненных работ по спорным контрактам в размере 166 658,11 руб., поскольку фактически разработанные информационные модели не содержат данные об инженерных сетях.

Судом установлено, что согласно смете № 3 на проектные (изыскательские работы) к контрактам применялся коэффициент в размере 1,19 –информационное моделирование.

Судом также установлено, что в п. 43 заданий на проектирование к контрактам установлены требования о применении технологий информационного моделирования, которое должно содержать основные данные и требования согласно Постановлению Правительства РФ от 15.09.2020 № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, а также о внесении изменения в пункт 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства. реконструкции объектов капитального строительства» необходимо предоставить в объеме и виде для формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства». Документацию необходимо выполнить в соответствии с СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и другими действующими нормативными документами РФ в части информационного моделирования. Материалы информационного моделирования должны состоять из отдельных файлов. В одном файле может разрабатываться один или несколько разделов (подсистем) по составу

разделов или комплектов проекта. Моделирование всех объектов должно проводиться в соответствии с их истинными размерами в масштабе 1:1, в метрической системе измерений (мм, м2, м3). В процессе информационного моделирования должны присутствовать все необходимые элементы, влияющие на совместное расположение в пространстве, пересечение элементов или видимые с какой-либо открытой стороны. Допускается включать в состав указанных разделов данные, представленные в 2D (двухмерном) формате, например, принципиальные и структурные схемы, таблицы, узлы и др., но при этом не влияющие на анализ междисциплинарных пространственных коллизий. Дополнительно предоставить возможность отслеживать модель в облачном сервисе для мониторинга и рецензирования информационных моделей. Уровень проработки модели уточняется после получения свидетельства об утверждении АГО. Формат предоставления информационной модели согласовать дополнительно с заказчиком.

Согласно Правилам формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1431, действующим на дату заключения и исполнений контрактов, формирование информационной модели объекта капитального строительства включает в себя сбор, обработку, систематизацию, учет, включение в информационную модель и хранение в электронной форме взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, предусмотренных составом сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства.

В силу пп. а п. 2 Состава сведений документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1431 (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), на этапе осуществления архитектурно-строительного проектирования в информационную модель объекта капитального строительства включаются сведения, документы и материалы, входящие в состав разделов проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что проектная документация на объекты капитального

строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, смета на строительство объектов капитального строительства и иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.6. раздела 2 Методических рекомендаций по подготовке информационной модели объекта капитального строительства, представляемой на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации, а также по оценке информационной модели объекта капитального строительства (утв. ФАУ Главгосэкспертиза России) информационная модель (далее - ИМ) объекта капитального строительства содержит структурированную информацию в виде слоев (уровней) например:

- схема планировочной организации земельного участка или проект полосы отвода, с указанием сведений о зонах влияния, взрывоопасных зонах и др. (при необходимости);

- архитектурные решения; - объемно-планировочные решения; - конструктивные решения; - системы инженерно-технического обеспечения;

- сведения о сетях, входящих в состав объекта капитального строительства;

- решения по линейным объектам; - технологические решения; - смета на строительство;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (при необходимости);

- мероприятия по охране окружающей среды;

- сведения о взрывоопасных зонах (при необходимости); - проект организации строительства;

- проект организации сноса и/или демонтажа (при необходимости).

- ИМ объекта капитального строительства содержит неструктурированную информацию:

- пояснительную записку;

- иные документы, раскрывающие описание и обоснование разработки слоев ИМ.

Пунктом 5.4 Методических рекомендаций установлен состав и содержание уровня ИМ инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения (ИМ ИМиС):

5.4.1 Уровень ИМ ИМиС состоит из следующих слоев (уровней): уровень ИМ «Система электроснабжения»; уровень ИМ «Система водоснабжения»; уровень ИМ «Система водоотведения»; уровень ИМ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; уровень ИМ «Сети связи»; уровень ИМ «Система газоснабжения»; уровень ИМ «Технологические решения»;уровень ИМ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» делится на два уровня: уровень ИМ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; уровень ИМ «Тепловые сети».

5.4.2 Уровень ИМ ИСиС представляется отдельно по системам.

5.4.3 Каждая ИМ системы должна отображать ее прокладку (трассировку), размещенные сооружения, оборудование, приборы и устройства в соответствии с представляемыми в виде документации принципиальными схемами и планами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сведения об инженерных сетях являются обязательным элементом проектной документации объекта капитального строительства, а информационная модель должна содержать сведения, документы и материалы, входящие в состав разделов проектной документации, позиция заказчика о необходимости включения сведений об инженерных сетях в информационную модель объекта капитального строительства является обоснованной.

Подрядчик не оспаривал, что инженерные сети в информационную модель объекта им не были включены. Доводы подрядчика, что не предусмотрено контрактами, нормативными актами обязанности включения в информационную модель объекта капитального строительства сведений об инженерных сетях отклоняются с учетом вышеизложенной позиции суда.

Как следует из условий спорных контрактов, финансирование объектов осуществлялось за счет бюджета Белгородской области.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020 указано, что при рассмотрении споров суду необходимо исследовать вопросы о том, имела ли место необоснованная

растрата денежных средств в результате исполнения контракта, о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Из правового подхода, изложенного в определениях ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, указано, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации спорных государственных контрактов, подлежат проверке и оценке судом, с учетом доводов и возражений сторон на предмет их опровержения

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенным контрактам о соответствии выполняемых работ условиям контрактов, техническим

заданиям, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о требованиях к информационной модели.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2025 по делу N А08-4432/2024.

Суд учитывает, что размер неосновательного соглашения - 166 658,11 руб., ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных ранее истцом работ на общую сумму 166 658,11 руб. по спорным контрактам, в результате неправомерного применения повышающего коэффициента на разработку информационной модели объектов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2024 по делу № А08-4433/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1