Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А03-1993/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1993/2015 (07АП-5848/2016(3)) 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Е. В. Афанасьевой, Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. С. Вин- ник с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (паспорт), действующей по доверенности от 01 июня 2016 года;

от ответчика: представителя ФИО2 (паспорт), действующей по доверенности от 26 декабря 2016 года;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу № А03-1993/2015 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвиса»;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс +» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» с исковым заявлением о взыскании 2 482 433 рублей 93 копеек задолженности по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 21 августа 2013 года, в том числе 1 917 500 рублей основного долга, 120 722 рублей 50 копеек неустойки, 48 068 рублей 57 копеек штрафа, 395 000 рублей убытков и неустойки с 06 февраля 2015 года по день полного исполнения обязательств по договору.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвиса».

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 декабря 2016 года решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В постановлении суд указал на неверную квалификацию спорных правоотношений, что не позволило применить нормы материального права, подлежащие применению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года иск удовле- творен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не рассмотрены доводы, изложенные ответчиком в отзыве от 17 февраля 2017 года, в дополнениях к отзыву от 29 марта 2017 года, в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 04 апреля 2017 года.

По мнению подателя жалобы, истец намеревался требовать перечисления денеж-

ных средств на расчетный счет, и именно поэтому не выставлял счета ответчику, а стороны рассматривали возможность зачета взаимных требований.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец оказывал спорные перевозки для того, чтобы рассчитаться за утраченный ООО «Лидер Транс» груз ООО «Сибирский градус» стоимостью 3,6 млн. руб. (дело № А03-2707/2015). У Истца отсутствовали денеж- ные средства и имущество. Стороны договорились и истец начал рассчитываться, но 'за- долженность перед ответчиком путем оказания услуг по перевозке грузов. Стороны пла- нировали провести зачет взаимных требований с ноября по декабрь 2014 г. Истец оказал услуги на сумму 1,9 млн. руб., т.е. на сумму в 2 раза меньше задолженности.

Податель жалобы считает, что доказательств направления по почте, доказательств вручения счетов ответчику истец не предоставил. Условиями договора стороны преду- смотрели оформление всех документов в письменном виде.

Апеллянт полагает, что не имели место нарушения сроков оплаты перевозок, поскольку счета- фактуры не были вручены ответчику, в связи с чем, по его мнению, подле- жит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец ни одного экспедиторского документа, ни отчета экспедитора в течение всего периода договорных взаимоотношений никогда не оформлял и не предоставлял ответчику, следовательно, истец при заключении договора и в течение всего периода взаимоотношений сторон, рассматривал договор как договор перевозки. В представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных не указан никакой иной перевозчик груза кроме истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указала, что направленные истцом на электронную почту ответчика Comm15@rusproduct.ru, Comm22@rusproduct.ru, Comm3@rusproduct.ru, Comm19@rusproduct.ru счета- фактуры не были доставлены ответчику, поскольку указанные адреса электронной почты являются не верными, поскольку в них отсутствует указание оператора «mail.ru».

Представитель истца просила оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт пояснял, что электронные адреса Comm15@rusproduct.ru, Comm22@rusproduct.ru, Comm3@rusproduct.ru, Comm19@rusproduct.ru являются иден-

тичными с адресами, в которых указан оператор «mail.ru», при направление осуществля- ется автоматическое перераспределение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разби- рательства, своего представителя не направило.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно определив природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений - договор транспортной экспедиции регулируемые договором от 21 августа 2013 года (в редакции протокола разногласий от 21 августа 2013 года), и нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Поста- новлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006 следует, что транспортно- экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению дого- воров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за воз- награждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответ-

ствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2 договора количество и род груза, стоимость перевозки, маршруты, наименова- ние грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки до- ставки груза в место назначения оговариваются в разовых заявках заказчика, письменно согласованных с перевозчиком. Указанные документы являются неотъемлемыми частями договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что заказчик обязан по факсу предоставить за- явку в письменной форме на перевозку груза в рабочий день не позднее, чем за 24 часа до времени отгрузки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу № А03-2707/2015 в не оспоренной части установлено, что 19 декабря 2013 года ответчик выдал доверенность № 88 которой уполномочил истца прини- мать и производить отправку товаров от ООО «Бакарди Рус» по накладным и счетам- фактурам, выписанным на имя ООО «Сибирский градус» (ОГРН <***>), в адрес ООО «Сибирский градус» поставляемых по договору поставки № БР-ОП-104 от 08 апреля 2013 года.

Для выполнения данного поручения истец был наделен правом подписывать за ответчика все необходимые документы, связанные с получением товара.

Все правоотношения между ответчиком и истцом, возникшие из указанной доверенности, согласно тексту доверенности регулируются договором перевозки груза на автомо- бильном транспорте от 21 августа 2013 года.

До ноября 2014 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик оплачивал данные услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами, актами приемки оказанных услуг, товарными накладными и платежными пору- чениями (том 4 л.д. 147-149, том 5 л.д. 1-21).

В период с ноября по декабрь 2014 года было осуществлено 10 спорных перевозок в следующие даты загрузки:

14.11.2014 - водитель ФИО3 на сумму 200 000 руб. 18.11.2014 - водитель ФИО4 на сумму 200 000 руб. 18.11.2014 - водитель ФИО5 на сумму 200 000 руб. 21.11.2014 - водитель ФИО6 на сумму 200 000 руб.

22.11.2014 - водитель Струбинский А.А. на сумму 200 000 руб.

22.11.2014 - водитель ФИО8 на сумму 210 000 руб. 23.11.2014 - водитель ФИО9 на сумму 200 000 руб.

24.11.2014 - водитель ФИО10 на сумму 200 000 руб. 25.11.2014 - водитель ФИО11 на сумму 200 000 руб. 02.12.2014 - водитель ФИО12 на сумму 215 000 руб.

22 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об

оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что основные возражения ответчика по

апелляционной жалобе сводятся к тому, что Общество не получало от истца счета на

оплату за оказанные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 03 августа 2016 года.

Апелляционная коллегия признает указанные возражения несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Главный довод апеллянта сводится к тому, что в скриншотах, представленных истцом (том № 13 л.д. 117- 127), указаны адреса электронной почты без ссылки на оператора

(mail.ru). Тогда, как фактические электронные адреса ответчика значатся: - comm15rusproduct@mail.ru, - comm3rusproduct@mail.ru, - comm22rusproduct@mail.ru, - comm19rusproduct@mail.ru.

Вместе с тем, из заключения эксперта № 50-15- 12- 05 от 25 декабря 2015 года (том

№ 9 л.д. 1- 115, разделы 22- 26) следует, что счета об оплате за период с 01 декабря 2014

года по 03 августа 2016 года были отправлены с электронного адреса истца на электрон-

ный адрес ответчика в указанные даты.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с положениями действующего

законодательства об экспертизе, заключение эксперта никем не оспорено, ввиду чего оснований считать ее необоснованной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что сам ло-

гин comm22rusproduct, comm15rusproduct, comm3rusproduct, comm19rusproduct принадле-

жит именно ООО «Сибирский градус».

Кроме того, номера счетов, даты и их содержание, отправленные ответчику, скани-

рованы экспертом на оптический носитель (том № 9 л.д. 115) и согласуются с теми счета-

ми, на которые ссылается истец и на которые начислена неустойка за спорный период.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления указанной в заявке денежной суммы на счет перевозчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает бесспорно подтвержденным факт выставления спорных счетов ответчику.

Заказчик в письменной форме может потребовать от Перевозчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Факт неоплаты части подтвержденных счетов соответствует требованиям истца о взыскании неустойки и являются правомерными.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правомерным и соответ- ствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о не написании оператора (mail.ru) был исследована судом первой инстанции и суд обоснованно в совокупности доказательств, пояснений эксперта в судеб- ном заседании, пришел к выводу об отправлении и доставке электронной почты ответчику, поскольку из электронной переписки видно, что писем с уведомлением «не доставлено адресату» не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки свя- зывалось сторонами с действиями истца именно по выставлению счетов ответчику.

Данные действия были совершены.

Частичная оплата ответчиком выставленных счетов, (том № 1 л.д. 37, 38) свидетель- ствует о намерении их оплатить.

Следовательно, не указание оператора mail.ru не привело к направлению счетов иному адресату.

Ссылка ответчика на устную договоренность сторон о производстве зачета настоя- щих требований в составе существующих взаимных требований судебной коллегией от- клоняется, поскольку доказательств в подтверждение состоявшегося зачета в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, что условиями договора стороны предусмотрели оформление всех документов в письменном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре данная договоренность отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоня- ется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или

по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неиспол-

нением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьше- нию.

Однако, в обоснование своего довода, ответчиком не представлено доказательств то- го, что обращение с иском в суд произошло по вине перевозчика либо иных лиц.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне кон- троля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устра- нения таких обстоятельств.

Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, ответчиком доказательств того, что он извещал истца о невозможности исполнить обязательство по оплате услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая услуги, ответчик не мог не знать о необходимости их оплаты.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что ему был неизвестен номер банковского счета истца, на который следовало перечислить денежные средства, поскольку банковские реквизиты ООО «ЛидерТранс+» указаны так же и в договоре от 21.08.2013. (том № 1 1 л.д.36).

Доводы ответчика, что договор, заключенный между сторонами, является договором перевозки, а не договором транспортной экспедиции, не принимается коллегией судей, поскольку является необоснованным.

В соответствии с представленными документами ООО «ЛидерТранс+» оказывались экспедиторские услуги, то есть услуги, связанные с перевозкой грузов, но непосредствен- но самой перевозкой не являющиеся.

Данные обстоятельства подтверждаются буквальным толкованием текста договора, сведениями выставленных контрагентами счетов и актов выполненных работ (услуг), подписанных сторонами договора, а также товарно-транспортными накладными, и други- ми документами.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер- жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В

случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны мо- гут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного ею.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное зна- чение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс- лом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, буквальный смысл слов, использованных сторонами в заглавии договора и избрание сторонами в качестве своего наименования нарицательных терминов из при- менимых в договорах перевозки не должно превалировать над смыслом договора в целом, извлекаемым на основе оценки существа прав и обязанностей сторон договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на слу- чай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при про- срочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер кото- рой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляе- мого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющу- юся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Из анализа условий договора следует, что за неиспол- нение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3 договора.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ также свидетельствуют об оказании экспедиторских услуг, то есть услуг, связанных с перевозкой грузов, но непо- средственно самой перевозкой не являющихся.

В платежных документах, указано, что оплата производилась именно за транспортно-экспедиционные услуги, а не за услуги по перевозке груза (том № 1 л.д. 37, 38).

Так, отсутствие в пункте 7.4 договора от 21.08.2013 г. указания на то, что отношения сторон договора регулируются статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности, а также Правилами

транспортно-экспедиционной деятельности, само по себе не означает отсутствие такого

регулирования.

Ссылки апеллянта на список работников организации ООО «Сибирский градус» по состоянию на 10.12.2014 г», список работников организации ООО «Сибирский градус», уволенных за период с 01.09.2014 г. по 10.12.2014 г.» не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного акта, а равно доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмат- ривает оснований для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу №

А03-1993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи: Е. В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев