Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А09-3768/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРНИП 314312802300012, ИНН <***>), ответчика – заместителя начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ОГРНИП 305325421500060, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу № А09-3768/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к заместителю начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 15.03.2019 № 32002/19/39159 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу № А08-335/2015 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 58 000 рублей долга, 2 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 449 рублей 71 копеек судебных расходов.

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда 21.04.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004531388.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 29.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17897/18/32002-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 по делу № А08-3125/2018 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 16.03.2018 в размере 18 538 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 16 копеек, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда 29.10.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 026801106.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО6 21.11.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64575/18/32002-ИП.

Впоследствии исполнительное производство № 64575/18/32002-ИП совместно с исполнением постановлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей объединено в сводное исполнительное производство № 17897/18/32002-СД.

ИП ФИО2 26.02.2019 обратилась к заместителю начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по взысканию с ФИО4 денежных средств в рамках исполнительных производств № 17897/18/32002-ИП и № 64575/18/32002-ИП.

Заместителем начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 15.03.2019 вынесено постановление № 32002/19/39159 об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное соблюдением судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Полагая, что данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы (от 14.12.2018, 10.01.2019, 15.02.2019) в банки и иные кредитные организации с целью выявления информации о счетах должника, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях), о наличии банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

У должника – ФИО4 выявлены счета в кредитных учреждениях: ОАО «Сбербанк России» ЦСКО Ладья, АО «Газэнергобанк», филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО КБ «Восточный» с нулевым остатком на счетах.

В указанные кредитные учреждения судебными приставами-исполнителями направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.12.2018, 09.04.2019, 14.04.2019, 13.05.2019.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 15.02.2019; в ПФР с целью получения СНИЛС, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 17.03.2019; в Росреестр с целью получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником от 05.03.2019.

Согласно поступившим ответам от указанных органов должник – ФИО4 не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, а также заработной платы и доходов, от суммы которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после вынесения оспариваемого постановления 15.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019 судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу должника, по результатам имущественное положение не проверено по причине отсутствия ФИО4

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 направлены запросы в ЗаГС о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, в Центр занятости Фокинского района г. Брянска о получении должником пособия по безработице, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС о наличии у должника маломерных судов, в УМВД о наличии зарегистрированного оружия, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области о регистрации за должником спецтехники.

Согласно полученным ответам, пособие по безработице должник не получает, спецтехники, маломерных судов, оружия за ФИО4 не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства предпринимались меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 20.10.2018 ИП ФИО2 направила в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска заявление об объявлении в розыск должника по указанному исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок взыскателем не получено ответа судебного пристава-исполнителя на данное заявление, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-12470/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска отказано.

При этом, судом по указанному делу установлено, что 25.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлялся исполнительный розыск должника ИП ФИО4

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2019 отобраны объяснения от должника, согласно которым ФИО4 дохода не имеет, находится в поисках работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры, в рассматриваемом случае, нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, тогда как материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем допущено какое-либо бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что исполнительное производство не окончено; возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед предпринимателем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО4 не предупреждена об уголовной и административной ответственности за злостное неисполнение решения суда, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, само по себе, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не исключает ее применение при наличии соответствующих оснований, а следовательно, и не нарушает права заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности, равно как и направление представления в органы для привлечения к уголовной ответственности – это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, в данных действиях он самостоятелен и не зависит от мнения стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 от 15.03.2019 № 32002/19/39159 об отказе в удовлетворении жалобы.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу № А09-3768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова