Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А57-11082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7830/2023

Дело № А57-11082/2022
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А57-11082/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304643910000073, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 3019645100015183, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, расходов по межеванию земельного участка, расходов по обеспечению функционирования земельного участка, расходов по оплате регистрационных действий, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форфос», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

- задолженности по договору № 03/0/21 аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя от 21.10.2021 (далее – договор аренды от 21.10.2021 № 03/0/21) по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 21.10.2021 по 01.03.2022 включительно в размере 9 570,45 руб.;

- пени за просрочку обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору аренды от 21.10.2021 № 03/0/21 по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 04.02.2022 по 16.08.2022 включительно в размере 18 381,59 руб.;

- расходов по межеванию земельного участка в размере 5 350 руб.;

- расходов по обеспечению функционирования земельного участка в размере 17 701,31 руб.;

- расходов по оплате регистрационных действий в размере 2 000 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Делу присвоен номер № А57-21502/2022.

Кроме этого, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании:

- задолженности по договору аренды от 21.10.2021 № 03/0/21 за период с 21.10.2021 по 20.04.2022 включительно в размере 44 142 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору аренды от 21.10.2021 № 03/0/21 за период с 04.02.2022 по 11.05.2022 включительно в размере 33 768,63 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб.

Делу присвоен номер № А57-11082/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 дела № А57-21502/2022 и № А57-11082/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело с присвоением объединенному делу № А57-11082/2022.

ИП ФИО1 после неоднократных уточнений исковых требований, согласно последним уточнениям, просил суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору аренды от 21.10.2021 № 03/0/21:

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 за период с 21.10.2021 по 20.04.2022 включительно в размере 29 429,40 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:296 за период с 04.02.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 97 803,71 руб.;

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 21.10.2021 по 01.03.2022 включительно в размере 6 380,29 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 04.02.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 25 652,99 руб.;

- расходы по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 в размере 3 566,67 руб.;

- расходы по обеспечению функционирования земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 11 800,87 руб.;

- расходы по оплате регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 2 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форфос», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО2 представила возражение на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, будучи собственником объекта недвижимости и земельного участка (кадастровый номер 64:05:131002:291), на котором расположен этот объект, в нарушение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, продал названный объект недвижимости по сделке купли-продажи (помещения в нем) нескольким лицам, в том числе, ответчику ФИО2, а земельный участок – только одним собственникам (ФИО5).

Так, 07.11.2016 ИП ФИО1 как продавец заключил с ИП ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения с кадастровым номером 64:05:131002:71 площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.; право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2022.

02.10.2020 ИП ФИО1 как продавец заключил с ФИО3, ФИО4 (покупатели) договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64.05:131002:70 площадью 412,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого продано и передано ФИО3 2/3 доли, а ФИО4 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на указанное помещение.

В этот же день, 02.10.2020, между ФИО1 (продавец) и ФИО5 В.С, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО3 2/3 доли, а ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2021.

Помещение, принадлежащее ИП ФИО2 (64:05:131002:71), и помещение, принадлежащее ФИО3 и Цветковой ОА. (64:05:131002:70), расположены в одном здании с кадастровым номером 64:05:131002:64 общей площадью 482,2 кв.м, которое расположено на спорном земельном участке 64:05:131002:291.

ФИО2 ссылаясь на нарушение своих прав относительно земельного участка, обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 В.С, ФИО4; признании за ФИО2 право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 760 кв.м, и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании площадью 482,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2021 по делу № 2-1424/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области суда от 13.10.2021 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительные договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО4; в части доли ФИО2 в размере 29/200 доли в праве собственности на земельный участок; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на 58/600 доли в праве собственности на земельный участок, определена доля ФИО3 в размере 114/200 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, <...>; прекращено право собственности ФИО4 на 29/600 доли в праве собственности на земельный участок, определена доля ФИО4 в размере 57/200 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291, расположенный по адресу: <...>; восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на 29/200 доли в праве собственности на данный земельный участок; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2021 в части восстановления записи о праве собственности ФИО1 на 29/200 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291, расположенный по адресу: <...> а также в части оставления без изменения решения об отказе в признании за ФИО2 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 29/200 доли в праве собственности на данный земельный участок отменено, дело в отмененной части апелляционного определения направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Саратовского области суда апелляционным определением от 22.06.2022 признала за ФИО2 право собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291, расположенный по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 названное апелляционное определение от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в целях соблюдения принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, восстановлено право ФИО2 на соответствующую долю земельного участка, как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем.

В рамках настоящего спора исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2021, учитывая наличие у ФИО2 необходимости доступа в нежилое помещение № 2 в доме № 8 в переулке Строительном, села Ивановка, ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 подписанный с его стороны договор аренды от 21.10.2021 № 03/0/21 с расчетом и сопроводительным письмом.

Согласно условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду ? 29/200 доли в праве собственности арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291 и ? 210,2 кв.м земельный участок в праве собственности Арендодателя с кадастровым номером 64:05:131002:296 по возмещению затрат части территории, подъездных путей, содержанию территории в надлежащем состоянии, используемую арендатором по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Поскольку арендная плата за пользование землей ФИО2 не внесена, ИП ФИО1, ссылаясь на указанный договор, заявил требования о взыскании долга за исковой период и начисленных пеней.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указывает, что в целях продажи земельного участка под объектами недвижимости при продаже ФИО5 помещений в здании по адресу: <...> был вынужден по их просьбе произвести разделение единого земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:79 площадью 9870+/-174 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, и сформировать под зданием земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291 площадью 760+/-48 кв.м и земельный участок, кадастровым номером 64:05:131002:292, площадью 9 110+/-167 кв.м, для чего им заказано и оплачено проведение кадастровых работ на сумму 10 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 и 27.08.2020), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Базис» на основании договора от 18.08.2020 № ФЛ-20-08-16, понесены расходы по оплате государственной пошлине на сумму 700 рублей за постановку образованных участков на кадастровый учет.

Поэтому, по мнению истца, с ФИО2 подлежат взысканию произведенные ФИО1 расходы в размере 1/3 от понесенных расходов (10 000+700) = 3 566,67 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по обеспечению функционирования вновь образованного земельного участка, связанные с обеспечением нежилого помещения ответчика коммунальными услугами в размере 11 800,87 руб., с регистрацией части земельного участка в доле 29/200 в размере 2000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, расходов, связанных с проведением кадастровых работ, расходов по обеспечению функционирования вновь образованного земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки, которые последним оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец обосновывает требование о взыскании задолженности за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 и земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 и соответствующие пени, на договоре аренды от 21.10.2021 № 03/О/21.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Согласно разделу 1 договора «Предмет договора» арендодатель (ИП ФИО1) передает, а арендатор (ИП ФИО2) принимает в аренду ? 29/100 доли в праве собственности арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 64:05:131002:291 и ? 210,2 кв.м. земельный участок в праве собственности арендодателя с кадастровым номером 64:05:131002:296 по возмещению затрат части территории подъездных путей, содержанию территории в надлежащем состоянии, используемую арендатором по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с разделом 5 договора данный договор не предусматривает акт приема-передачи, подписание договора является принятием условий договора.

Судами установлено, истцом не опровергнуто, что со стороны ИП ФИО2 спорный договор, на котором истец основывает свои требования, не подписан. Факт передачи имущества, владение и пользование объектами аренды, поименованными в договоре, ИП ФИО2 отрицает, истцом не подтверждено.

При этом обязанность по доказыванию факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатора в силу требований закона лежит на арендодателе, то есть на ИП ФИО1, однако им таких относимых и допустимых доказательств, в том числе, переписки сторон по вопросу исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды, а равно доказательств фактического владения и пользования ИП ФИО2 земельными участками, поименованными в договоре, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 и земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 в заявленный исковой период.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273, 552, 555 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учитывая, что согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022 ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:05:131002:71 площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; данное помещение (кадастровый номер 64:05:131002:71) наравне с иными нежилыми помещениями (кадастровый номер 64:05:131002:70) расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291; пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:05:131002:291 в ноябре 2016 года, то к нему одновременно перешли права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы (арендной платы) за пользование в исковой период (с 21.10.2021 по 01.03.2022) земельным участком с кадастровым номером 64:05:131002:291, и соответствующих пеней, в связи с недоказанностью указанных требований по праву.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 в размере 3 566,67 руб., которые мотивированы тем, что земельный участок под зданием № 8 пер. Строительный был размежеван в связи с заключением договора купли-продажи с Цветковыми, а так же о взыскании расходов по оплате регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 2 000 руб.

По расчету истца стоимость работ по межеванию составила 10 000 руб. После разделения земельные участки в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, за совершение регистрационных действий ФИО1 оплатил государственную пошлину 2000 руб.

Настаивая на обязанности ФИО2 возместить ФИО1 понесенные затраты в размере 1/3 (10 000+700) = 3 566,67 руб., истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2022 по делу № 2-1424/2021, которым за ФИО2 признано право собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на размежеванный под зданием земельного участка.

Между тем, как верно отмечено судами, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения производить выдел в натуре земельного участка под зданием и (или) пропорционально площади нежилого помещения.

Как указывает сам истец, ФИО1 было проведено межевание единого земельного участка (кадастровым номером 64:05:131002:79) по просьбе Цветковых с целью заключения с ними договора купли-продажи земельного участка.

Доказательств того, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 имелись договорные отношения по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 и соглашение на совершение соответствующих регистрационных действий, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Установив отсутствие между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договорных отношений по межеванию единого земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79, а также отсутствие соответствующих обязанностей ответчика в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав действиями (бездействием) ответчика, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 в размере 3 566,67 руб. и расходов по оплате регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 2 000 руб.

Отклоняя требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов, понесенных им по обеспечению функционирования земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 11 800,87 руб., суды обоснованно исходили из того, что названные расходы понесены истцом после 07.11.2016, когда ФИО2 стала собственником помещения в здании, расположенном на этом участке и к ней в силу закона перешло право собственности на соответствующую часть этого земельного участка; при этом согласие ИП ФИО2 на проведение со стороны истца работ по обеспечению функционирования спорного земельного участка не получено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства относимости заявленных расходов к нежилому помещению, принадлежащему ИП ФИО2 и расположенному на земельном участке кадастровым номером 64:05:131002:291, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения признаются судом округа несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы: о неверном указании в судебном акте суда первой инстанции периода, за который истец взыскал пени, а также суммы рассчитанных пеней; о неправомерном отказе в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении судебных заседаний ближе к обеденному времени; о выявленных при ознакомлении с материалами дела нарушений пункта 12.6 Инструкции по дело производству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, существенным образом не повлияли на правильность разрешения судом настоящего спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с судом апелляционной инстанции, который неверно указал период, за который истец взыскивает пеню за просрочку исполнения обязательства (вместо 15.08.2023 указано 15.03.2023). Вместе с тем, согласно последнему уточнению исковых требований, представленных истцом в пояснении по делу к судебному заседанию на 05.04.2023, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 21.10.2021 № 03/0/21 объекта недвижимости, находящегося в собственности арендодателя:

1. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:296 за период с 21.10.2021 по 20.04.2022 включительно в размере 29 429,40 руб.;

2. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:296 за период с 04.02.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 97 803,71 руб.;

3. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 21.10.2021 по 01.03.2022 включительно в размере 6 380,29 руб.;

4. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 за период с 04.02.2022 по 15.03.2023 включительно в размере 25 652,99 руб.;

- расходы по межеванию земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:79 в размере 3 566,67 руб.;

- расходы по обеспечению функционирования земельного участка кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 11 800,87 руб.;

- расходы по оплате регистрационных действий по земельному участку с кадастровым номером 64:05:131002:291 в сумме 2 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием для отмены судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа не выявил процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с предоставлением ранее отсрочки по ее уплате при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А57-11082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова