Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-36892/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60559/2023

Дело № А40-36892/2023
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Омекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-36892/23,

по иску ООО «Профсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Омекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, далее по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 810 000 руб., неустойки в размере 442 890 руб., далее по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 300 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение монтажных работ № ОМ 31-06/21, согласно условиям которого, Исполнитель обязался по заявке Заказчика выполнить комплекс мероприятий по осмотру объекта, приемке, сборке и монтажу оборудования, пусконаладочным работам, настройке системы мониторинга, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора Заказчиком в адрес Исполнителя поданы заявки на работы, для чего сторонами заключены дополнительные соглашения.

Исполнителем взятые на себя обязательства в рамках заключенных дополнительных соглашений к Договору, выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Стороны установили в пункте 7.1 Договора, что Исполнитель, по окончанию выполнения всех работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, уведомляет Заказчика о готовности Оборудования к вводу в эксплуатацию и началу приёмных испытаний.

Испытания считаются успешно завершёнными, при безаварийной работе Оборудования в течение 72 часов.

После чего, выполненные работы принимаются Заказчиком, в течении 5 рабочих дней с момента окончания приемных испытаний (пункт 7.3 Договора).

Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора. Вся необходимая бухгалтерская и иная документация оформлена должным образом и направлена Заказчику в соответствии с условиями договора.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 8 022 000 руб., ответчиком оплата произведена частично на сумму 4 212 000 руб., задолженность составляет 3 810 000 руб.

Согласно частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 442 890 руб. по 21.02.2023, далее неустойку в размере 0,1% от суммы 3 810 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по день фактической оплаты.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику, Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 25 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Требование о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворено на сумму 300 руб. в силу подтверждения несения данных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-36892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.