Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-274075/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54084/2019

г. Москва Дело № А40-274075/18

05.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗДОЛЬЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40-274075/18 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о введении в отношении ООО "РАЗДОЛЬЕ" процедуры наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАЗДОЛЬЕ" – ФИО2 по дов. от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. в отношении ООО «Раздолье» введена процедуру наблюдения; требование ИФНС России № 29 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Раздолье» в размере 1 983 510 руб.- в третью очередь, в размере 414 034,14 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РАЗДОЛЬЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РАЗДОЛЬЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, долг ООО «Раздолье» перед ИФНС России № 29 по городу Москве составил 2 397 544,69 руб., что должником не оспорено, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у ООО «РАЗДОЛЬЕ» на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч руб.

Должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-46607/19 по исковому заявлению должника к АО «Альфа-Банк», а также ходатайство об истребовании доказательств, не является безусловным основанием для отмены по существу обоснованного и правомерного судебного акта, при отсутствии, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения упомянутых ходатайств. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40-274075/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАЗДОЛЬЕ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов