Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-248825/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29952/2019

Дело № А40-248825/15
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу №А40-248825/15, принятое судьей В.М. Марасановым,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительным соглашение о выкупе имущества №7822L-DK1 и соглашение о досрочном исполнении договора лизинга от 06.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮниКредит Лизинг» в конкурсную массу должника 186 139 руб. 94 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройГрупп»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» - ФИО3 по дов. от 01.08.2018

от ООО «ЮниКредит Лизинг» - ФИО4 по дов. от 09.01.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО «ЭлитСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтройГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 о признании недействительным соглашения о выкупе имущества №7822L-DK1, соглашения о досрочном исполнении договора лизинга от 06.02.2015 г. и применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтройГрупп» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮниКредит Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 г. между ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «ЮниКредит Лизинг» был заключен Договор лизинга № 7822L. В соответствии с Договором лизинга, ООО «ЮниКредит Лизинг» приобрело в собственность и передало за плату ООО «ЭлитСтройГрупп» во временное владение и пользование на определенный срок с последующим выкупом новый Автокран (не бывший в употреблении) – SANY QY25C, год выпуска 2013, VIN <***>, кузов <***>, шасси <***>, цвет желтый (ст.2 Договора).

06.02.2015 г. между ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «Компания Восток-Трейд» было заключено Соглашение о досрочном исполнении договора лизинга, согласно которому Лизингополучатель с согласия Лизингодателя уступает свои права и обязанности по Договору лизинга в части выкупа Имущества Покупателю - ООО «Компания Восток-Трейд».

Во исполнение п. 2 указанного Соглашения 06.02.2015 г. между ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «ЭлитСтройГрупп» и ООО «Компания Восток-Трейд» было заключено Соглашение о выкупе имущества №7822L-DK1. Согласно указанному соглашению, ООО «ЮниКредит Лизинг» передало в собственность ООО «Компания Восток-Трейд» транспортное средство стоимостью 2 905 288.37 руб.

Конкурсный управляющий Должника полагает, что спорные Соглашения от 06.02.2015г. являются недействительными сделками по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЮниКредит Лизинг» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО «ЮниКредит Лизинг» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном должником и ООО «ЮниКредит Лизинг», которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом также отклонене довод конкурсного управляющего о притворности спорных Соглашений и их ничтожности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки.

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

При этом суд отмечает, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной.

Также для признания сделки притворной заявителю необходимо доказать, в том числе, ряд обстоятельств: нарушение его права при ее совершении, а также последствия восстановления его прав в случае признания ее притворной.

Таким образом, признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования притворности сделки указывает, что спорными соглашениями была прикрыта сделка по купле-продаже (реализации) транспортного средства третьему лицу - ООО «Компания Восток-Трейд» по цене 2 905 288,37 руб.

Изучив заявленные доводы конкурсного управляющего, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств притворности вышеуказанного договора, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; не представлено доказательств, нарушения прав ООО «ЭлитСтройГрупп» при заключении и исполнении вышеуказанной сделки.

Досрочное исполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, равно как и использование лизингодателем перечисленных ООО «Компания Восток-Трейд» денежных средств при расчетах с поставщиком, не противоречат положениям ГК РФ и  не свидетельствуют о притворном характере сделки.

Предположения конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Также из материалов дела не следует доказанность заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Досрочное исполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, равно как и использование лизингодателем перечисленных ООО «Компания Восток-Трейд" денежных средств при расчетах с поставщиком, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о притворном характере сделки.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Заявляя требование о выплате разницы между предоставленным финансированием и полученными денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика выкупную стоимость предмета лизинга. При этом доказательства получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу №А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                     И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев