Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А33-4967/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4967/2017
г. Красноярск
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфеньевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Шумилова К.М. по доверенности от 18.04.2017,

ответчика - Антоновой А.В. по доверенности от 01.03.2017 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу № А33-4967/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733), общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (ИНН 2460095132, ОГРН 1162468063966), (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «КОС» имущества (согласно перечню). в качестве вклада в уставной капитал ООО «Коммунальный ресурс», оформленного решением от 31.03.2016 с приложениями 1, 2 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс Красноярск», Зуев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 заявление ООО «ТехноГеоМарк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении недвижимого имущества (согласно перечню). Управлению РЭО ГИБДД г. Красноярска запрещено производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог с транспортными средствами (согласно перечню).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» о замене принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении недвижимого имущества (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальный ресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность принятых обеспечительных мер; несмотря на то, что истцами заявлены требования неимущественного характера о признании сделки недействительной, причиной обращения с указанным иском явилось наличие имущественных требований истцов к ООО «КОС» в определенной сумме 11 018 194,27 рублей, что отражено в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер; на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суду достоверно известно, что в случае потенциального удовлетворения иска и применении последствий недействительности сделки, истцы получат удовлетворение из стоимости арестованного в обеспечение имущества лишь в пределах суммы 11 018 194,27 рублей; суд не дал оценку соразмерности и обоснованности принятых обеспечительных мер при вынесении определения о замене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцы (ООО «ТехноГеоМарк», ООО «ЭРА плюс») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ООО «Коммунальный ресурс» о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «КОС» имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Коммунальный ресурс», оформленного решением от 31.03.2016 с приложениями 1, 2 и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемой сделкой ответчик ООО «КОС» передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Коммунальный ресурс» 7 единиц транспортных средств на сумму 29 200 000 рублей (приложение №1 к решению от 31.03.2016 №2) и 4 объекта недвижимого имущества на сумму 15 000 000 рублей (приложение №2 к решению от 31.03.2016 №2).

В отношении указанного имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении недвижимого имущества (согласно перечню), Управлению РЭО ГИБДД г. Красноярска запрещено производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог с транспортными средствами (согласно перечню).

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ООО «Коммунальный ресурс» ссылается на то, что общая стоимость спорного имущества, перечисленного выше и принадлежащего ООО «Коммунальный ресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», подпадающего под запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер, составляет 44 200 000 рублей, что в четыре с половиной раза выше суммы требований истцов.

Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны объему прав, защиты которых заявляют истцы путем предъявления иска по настоящему делу и по делу №А33-4968/2017.

Заявитель считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, соразмерными обеспечительными мерами являлись бы меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении только недвижимого имущества (согласно перечню).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность принятых обеспечительных мер, основаны на неправильном понимании цели принятия судом обеспечительных мер в рамках конкретного спора.

Поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом оспариваемой сделки, в целях принятия обеспечительных мер в рамках заявленного требования стоимость указанного имущества не имеет значения.

В рамках рассмотрения настоящего иска не имеет значения и размер имущественных требований истцов к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет исследования и оценки по настоящему делу и не может приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что в рамках настоящего дела истцами заявлено неимущественное требование о признании сделки недействительной, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, меры принятые судом, направлены на обеспечение исполнения решения суда о применении последствий недействительности указанной сделки.

Потенциальная возможность отчуждения спорного имущества ООО «Коммунальный ресурс» иным лицам (добросовестным приобретателям, последующим залогодержателям) является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению и залогу, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и запрета Управлению РЭО ГИБДД г. Красноярска производить любые регистрационные действия с транспортными средствами, связана с предметом спора по настоящему делу и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и в то же время не ограничивает производственную деятельность ООО «Коммунальный ресурс», чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается status quo между сторонами.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры представляют собой временное запрещение совершения регистрационных действий в отношении предмета спора и направлены на недопущение причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу № А33-4967/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2017 года по делу № А33-4967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина