Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-164620/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14305/2017

Дело № А40-164620/16
г. Москва
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО

"Гипростроймест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года

по делу № А40-164620/16, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1472)

по иску АО "ГИПРОСТРОЙМОСТ" (ОГРН <***>)

к Министерству Промышленности и Торговли Российской Федерации (ОГРН

1047796323123, 109074,<...>)

3-и лица: ООО Проектно-конструкторский институт «ПРОМПРОЕКТ»,

Муниципальное автономное учреждение образования «КИЗНЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ

ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»

о расторжении

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ГИПРОСТРОЙМОСТ" обратилось в суд с иском к Министерству Промышленности и Торговли Российской Федерации о расторжении государственного контракта №0173100009516000022-0011004-02 от 25.03.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40-164620/1, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Муниципальное автономное учреждение образования «КИЗНЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» заявило об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора. В подтверждение досудебного порядка истец сослался на письмо №231 от 23.06.2015, телеграммы (л.д.55-67), однако, все указанные документы содержат ссылки на нарушение ответчиком обязательств по договору, о приостановлении выполнения работ, а также предложения об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о продлении сроков , и при условии невыполнения обязательств, ссылка на то, что договор может быть расторгнут в судебном порядке, но никаких предложений о расторжении договора не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления АО «Гипростроймост» Минпромторгу России предложения расторгнуть государственный контракт.

АО «Гипростроймост» ошибочно считает свое письмо от 23 июня 2015 г. № 231 и телеграммы (л.д. 55-67) предложением расторгнуть государственный контракт.

Указанные документы не содержат никаких предложений Минпромторгу России о расторжении государственного контракта, а содержат лишь ссылку на то, что государственный контракт может быть расторгнут с судебном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40-164620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.