Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А71-18952/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1248/2025-ГКу
г. Пермь
14 апреля 2025 года
Дело № А71-18952/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МБК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-18952/2024 (мотивированное решение от 03 февраля 2025 года)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБК» (далее - ответчик, ООО «МБК») о взыскании долга в размере 12 000 руб. 00 коп., пени в сумме 10 791 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 10 125 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2025 (резолютивная часть решения принята 13.01.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные услуги на сумму 12 000 руб. 00 коп. истцом не были оказаны, акт № 20100030 от 01.02.2021 со стороны со стороны ООО «МБК» не подписан. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не обоснованно отклонено судом. Также указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, в связи с чем просит снизить их до разумных пределов.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 11-20-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.5. договора исполнитель обязуется оформить, в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявить заказчику для подписания акт об оказанных услугах и счет для оплаты вышеуказанных услуг.

Согласно п. 2.2.7. договора при условии невозвращения заказчиком в срок, определенным пунктом 2.1.7. договора, подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) или не предоставления обоснованных возражений по поводу объема услуг, считается, что услуги предоставлены исполнителем, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным двумя сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт № 90900009 от 09.09.2021, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100 % предоплаты.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязанность по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания истцом услуг подтвержден, однако, обязательство по оплате ответчиком не  исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в  размере 12 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 10 791 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 10 125 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания ответчику услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что акт № 20100030 от 01.02.2021 со стороны со стороны ООО «МБК» не подписан, отклоняется, как не свидетельствующих об отсутствии задолженности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по акту № 90900009 от 09.09.2021, и ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг по данному акту, так и отсутствия задолженности по договору в целом.

Поскольку просрочка оплаты материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки в сумме 10 791 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 4.4. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканной неустойки, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, с учетом того, что установленный сторонами в п. 4.4 договора размер неустойки 0,1 %, который является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание принципы добросовестности, разумности и справедливости, пришел к выводу, начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции, приняв во  внимание длительный период просрочки, таких оснований также не установил.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в соглашении на оказание юридической помощи.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), от 28.09.2023 (протокол №11), пришел к выводу, что заявленная сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть принята 13 января 2025 года) по делу № А71-18952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.П. Григорьева