Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А28-3731/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3731/2021
г. Киров
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, адвокат, по доверенности от 26.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-3731/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, Кировская область, Слободской район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, помещ.3, каб.1)

о взыскании 1 053 303 рублей 78 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» (далее – ООО «Автодор-Строй», ответчик) о взыскании 1 049 000 рублей долга и 4 303,78 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Автодор-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре обязанность по оплате выполненных работ могла возникнуть у ответчика только после приемки работ в установленном законом и договором порядке; истец не известил ответчика о дате и времени приемки выполненных работ до образования снежного покрова, не обеспечил проезд представителя ответчика к месту выполнения работ. Считает, что спорные работы не были приняты и оплачены по вине истца; поскольку окончательная сдача работ не произведена, обязанность оплаты у ответчика не возникла. Также считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объемах, видах и стоимости фактически выполненных истцом работ. Указывает, что по результатам контроля производства работ ответчиком были выявлены недостатки; ответчик отказался от приемки работ в части утилизации порубочных остатков на автомобильной дороге в Унинском районе, указав, что работы выполнены силами ООО «Автодор-Строй»; на указанном участке дороги истец выполнил лишь рубку. Суд не дал оценку представленным в дело доказательствам об утилизации порубочных остатков в Фаленском районе; не оценил, что между сторонами в договоре не был определен способ утилизации порубочных остатков путем их размещения (захоронения) на полигоне; в представленных в дело актах об утилизации отсутствует привязка к километрам дороги; не представлены доказательства оплаты по указанному договору, фото- и видеофиксация выполненных работ по утилизации. Кроме того считает недоказанным факт выполнения истцом работ по утилизации порубочных остатков в Богородском районе.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), не привлеченный к участию в деле, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований только в части выполненных истцом работ.

Заявитель жалобы указывает, что часть спорных работ выполнил ФИО3 на основании договора с ответчиком; указанные работы ответчик принял и оплатил; после вынесения обжалуемого решения ФИО3 поступила претензия от ответчика с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства по причине установления судом обстоятельств выполнения работ в указанной части истцом. Считает, что решение суда первой инстанции влияет на права ФИО3, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4 в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2022 в 11 час. 30 мин.

Определением от 04.02.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Заявители апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (субсубподрядчик) и ООО «Автодор-Строй» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 09.10.2020, согласно которому истец обязался выполнить работы по удалению древесно-кустарниковой (деревьев и кустарников) растительности на откосах и полосе отвода с ликвидацией порубочных остатков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Унинском, Фаленском и Богородском районах на 2020 год, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить результат указанных работ.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с момента подписания договора по 21.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 1 399 000 рублей (без НДС). Стоимость работ по вырубке одного гектара составляет 100 000 рублей (без НДС).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, исполнительных схем в течение 15 дней с момента их подписания согласно представленному счету (счету-фактуре).

Истец письмом, направленным по адресу электронной почты ответчика 17.11.2020, сообщил о невозможности ликвидации порубочных остатков в срок до 21.11.2020, просил продлить срок исполнения договора до 21.12.2020 включительно.

Согласно претензии ответчика от 14.12.2020 по результатам выездной проверки выявлены недостатки работ: по автодороге Плотники-Вожгалы-Богородское, Фаленки-Уни имеются пни от вырубленных деревьев выше 10 см, наличие порубочных остатков в полосе отвода.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 03.02.2021 №1 на сумму 1 399 000 рублей. Указанный акт ответчиком не подписан

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных работ. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по которому ответчик, выступая в качестве субподрядчика по договору генерального подряда, поручил истцу выполнить работы в соответствующей части; указанные работы фактически выполнены и приняты у ответчика генеральным подрядчиком по договору субподряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что часть работ выполнена не истцом, следовательно, прав на оплату работ в указанной части истец не имеет.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не реализовал свое право на односторонний отказ от договора; после получения сообщения истца о завершении работ ответчик надлежащим образом к приемке не приступил.

Указание ответчика на неисполнение истцом обязательств по сдаче выполненных работ отклоняются. Вопреки доводам ответчика, судом правильно установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о выполнении работ путем направления соответствующих актов выполненных работ. Ответчик сдал работы в соответствующей части генеральному подрядчику по договору субподряда. Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин бездействия ответчика по приемке выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о выполнении указанных работ не истцом, а иными лицами не опровергают обоснованность заявленных требований.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при привлечении к работам иных подрядных организаций, должен был установить объем выполненных истцом работ, принять меры к приемке результата работ и, расторгнув договор с истцом, определить сальдо встречных обязательств.

Ответчик, привлекая иные подрядные организации для выполнения тех же работ в условиях действующего договора с истцом, принял на себя риски, связанные с возможностью определить объем выполненных указанными подрядчиками работ.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ по утилизации порубочных остатков на спорных участках дорог. Указание ответчика на иной способ утилизации порубочных остатков, определенный сторонами в договоре, не опровергает факт выполнения указанных работ именно истцом и не свидетельствует об отсутствии оснований для приемки и оплаты данных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактического исполнения заключенного истцом договора по утилизации порубочных остатков и объемов сжигания истцом порубочных остатков отклоняется. Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия на спорных участках автомобильной дороги порубочных остатков на момент сдачи истцом спорных работ, не опроверг обстоятельств выполнения работ в указанной части именно истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автодор-Строй».

Относительно апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО3 считает, что судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает его права, поскольку часть работ, предъявленных истцом ответчику к приемке, выполнены ФИО3 на основании отдельного договора с ответчиком, вследствие чего выводы суда о выполнении данных работ истцом повлекли предъявление ответчиком требований о возврате указанной суммы оплаты.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору не затрагивает права ФИО3; в тексте решения выводы о правах и обязанностях этого лица отсутствуют.

ФИО3 не является стороной правоотношения, в рамках которого между истцом и ответчиком возник спор по настоящему делу. Установленные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему делу не предопределяют права и обязанности ФИО3 в споре с ответчиком в рамках иного договора.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ФИО3 государственная пошлины при подаче жалобы не уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-3731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина