Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-54000/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10059/2022, 10АП-10060/2022

Дело № А41-54000/19
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройспецтехника» и конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-54000/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроспецтранс»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 ООО «Евроспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества должника:


ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2012,

Марка ТС отсутствует Н802АС, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2013,

ФОРД КАРГО, VIN <***>, государственный регистрационный знак E423ЕН50, год выпуска 2013,

в виде договоров купли-продажи в отношении указанного имущества, заключенных с ООО «Компроф» (ИНН <***>), ООО «Русстрой» (ИНН <***>) и ООО «Стройспецтехника» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройспецтехника» в конкурсную массу должника 9 568 296,00 руб.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между ООО «Евроспецтранс» и ООО «Компроф», ООО «Русстрой», ООО «Стройспецтехника», по отчуждению вышеуказанного имущества. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройспецтехника» возвратить в конкурсную массу ООО «Евроспецтранс» имущество со следующими характеристиками:

марка ТС отсутствует, Н802АС VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2013;

ФОРД КАРГО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2013.

С ООО «Стройспецтехника» в пользу ООО «Евроспецтранс» взысканы денежные средства в размере 260 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройспецтехника» и конкурсный управляющий ООО «Евроспецтранс» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стройспецтехника» в апелляционной жалобе просило определение от 25.04.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Евроспецтранс» ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить определение от 25.04.2022 в части взыскания с ООО «Стройспецтехника» 260 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Стройспецтехника» 2 000 000,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройспецтехника» возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2014 за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомашина Фольксваген Крафтер, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>;

модель Н802АС, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>;

Форд Карго, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

По информации, полученной от регистрирующего органа, спорные транспортные средства выбыли из собственности должника по договорам купли-продажи в пользу ООО «Компроф» и ООО «Русстрой» и отчуждены последним ООО «Стройспецтехника».

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета, спорные транспортные средства ранее принадлежали должнику (приобретены по договорам лизинга и поставлены на временный учет до 31.08.2015, 17.04.2015, 27.07.2015), однако, исходя из ответа МУ МВД России «Пушкинское» от 27.05.2020 , представить документы, послужившие основанием для регистрации, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Представленные ответчиком копии дубликатов ПТС, выданные 03.12.2016 в отношении транспортных средств VIN <***>, VIN <***>, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку исходя из приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», при выдаче дубликата паспорта транспортного средства сведения о предыдущих собственниках не указываются. При этом в графе «Особые отметки» новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для пользования паспортов.

Так, согласно представленным регистрирующим органом документам, 18.11.2016 между ООО «Компроф» (продавец) и ООО «Русстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р/АМ-18/11.2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль со следующими характеристиками: наименование (тип ТС): автомобиль специальный (бортовой с краном-манипулятором), марка, модель: АБ-415310, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013 год, двигатель №: FEG3 CS96091, шасси (рама): NMOFKDTEDECS96091, кузов №: отсутствует, цвет кузова: белый.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость транспортного средства составляет 2 175 000 руб., подлежащая уплате в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора на счет продавца.

По акту приема-передачи автомобиля от 18.11.2016 транспортное средство передано покупателю.

24.11.2016 между ООО «Русстрой» (продавец) и ООО «Стройспецтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АМ/РУС.2-24.11.2016, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство марки АБ-415310, (VIN): <***>, а покупатель обязался уплатить денежные средства.

Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила 2 254 359,00 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.11.2016 транспортное средство передано покупателю.

Согласно сведениям ПТС 62 НР № 746760, выданного 18.02.2013, ООО «Компроф» приобрело указанный автомобиль у должника по договору купли-продажи от 11.11.2016.

24.11.2016 между ООО «Русстрой» (продавец) и ООО «Стройспецтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АМ/РУС-24.11.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль со следующими характеристиками: наименование (тип ТС): а/м бортовой с платформой и КМУ, марка, модель: Н802АС, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2013 год, двигатель №: J08E-UR 12461, шасси (рама): JHDGD8JMT00010397, кузов №: отсутствует, цвет кузова: белый.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость транспортного средства составляет 1 995 273 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 24.11.2016 транспортное средство передано покупателю.

Согласно сведениям ПТС 52 НС № 032955, выданного 16.04.2013, ООО «Русстрой» приобрело указанный автомобиль у ООО «Компроф» по договору купли-продажи от 18.11.2016 № Р/АМ-18/11-3, которое, в свою очередь, приобрело автомобиль у должника по договору купли-продажи от 17.11.2016.

24.11.2016 между ООО «Русстрой» (продавец) и ООО «Стройспецтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АМ/РУС.3-24.11.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль со следующими характеристиками: наименование (тип ТС): грузовой фургон, марка, модель: VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 GRAFTER, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2012 год, двигатель №: СКТ 046256, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет кузова: белый.

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 772 885 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 24.11.2016 транспортное средство передано покупателю.

Согласно сведениям, поступившим от территориального отдела ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», с 20.06.2019 транспортное средство марки Фольксваген Крафтер, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано за ФИО4

17.06.2019 между ООО «Стройспецтехника» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №03-К/П, согласно п. 1, 3.1, 3.2 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство по цене 260 000 руб., подлежащей уплате в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора, со следующими характеристиками: наименование (тип ТС): грузовой фургон, марка, модель: VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 GRAFTER, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2012 год, двигатель №: СКТ 046256, шасси (рама): отсутствует, кузов №: <***>, цвет кузова: белый.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17.06.2019, являющемуся приложением № 1 к Договору, транспортное средство передано Покупателю.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «Евроспецтранс» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (01.07.2019) оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и единственным участником ООО «Стройспецтехникика» с момента его создания является ФИО5.

В то же время в период совершения спорных сделок участниками должника являлась ФИО5, а также ФИО6, являвшийся руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между сторонами сделок по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку конечным собственником спорного имущества стало ООО «Стройспецтехника», бенифициаром которого является ФИО5

Кроме того, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что установлено судами в рамках дел № А41-63799/2016, № А41-23903/2016,

Судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты по спорным сделкам установлено, что они совершены без соответствующего встречного исполнения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая установленные по настоящему обособленному спору фактические обстоятельства дела, в том числе заинтересованность сторон, безвозмездность сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цепочка сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежавших должнику, является взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника заинтересованному лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Признавая факт злоупотребления правом при заключении сделки, должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Учитывая безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в результате цепочки притворных сделок в пользу заинтересованного лица, недобросовестность поведения сторон сделок считается доказанной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком представлялись противоречивые доказательства оплаты по спорным договорам.

Так, первоначально ООО «Стройспецтехникика» ссылалось на оплату по договорам с ООО «Русстрой» платежными поручениями, а затем на совершение сторонами зачета встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что собственником автомобилей марка ТС отсутствует, Н802АС, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2013; ФОРД КАРГО, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2013, является ООО «Стройспецтехникика», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их возврате в конкурсную массу должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственником транспортного средства VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 GRAFTER, VIN <***>, является ФИО4, признанный добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Стройспецтехникика» в пользу должника 260 000 руб. – стоимость имущества, по которой спорный автомобиль отчужден ФИО4

Конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе в обоснование стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 GRAFTER, VIN <***>, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника, приведены сведения, сформированные на основе данных о регистрационных действиях, совершенных с автомобилем. Оценка имущества не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам Арбитражного суда Московской области суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, считает необходимым взыскать в конкурсную массу ООО «Евроспецтранс» денежные средства в размере 772 885 руб. (цена, установленная договором от 26.11.2016 между ООО «Русстрой» и ООО «Стройспецтехникика»).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-54000/19 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, а апелляционная жалоба ООО «Стройспецтехника» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-54000/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки - размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Стройспецтехника».

Взыскать с ООО «Стройспецтехника» в пользу ООО «Евроспецтранс» денежные средства в размере 772 885 руб.

В остальной части определение от 25.04.2022 по делу № А41-54000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройспецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин