Определение от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-76576/2025
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025, ФИО2 по доверенности от 27.03.2026

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.04.2026, ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, ФИО5 по доверенности от 12.01.2026

от ООО «Гудберри»: ФИО6 по доверенности от 30.03.2026

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-909/2026) общества с ограниченной ответственностью «ГудБерри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-76576/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – ООО «РПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2024 №15-14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО «РПК», а также ООО «ГудБерри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-76576/2025.

Определением от 24.02.2026 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Гудберри» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель заявителя поддержал указанные доводы ООО «Гудберри», представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ООО «Гудберри» ходатайства и апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гудберри», заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что

ООО «ГудБерри» не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной спорных правоотношений (налоговый спор).

Обжалуемым судебным актом непосредственно права ООО «ГудБерри», не являющеегося участником дела, не затрагиваются. Иного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГудБерри» указывает, что при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции сделан вывод о получении ООО «РПК» необоснованной налоговой выгоды, в том числе, по сделке, заключенной с ООО «ГудБерри», то есть фактически суд первой инстанции при рассмотрении данного дела дал правовую оценку деятельности ООО «Гудберри».

Между тем, приведенные подателем жалобы доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как основание для вывода о наличии права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки соблюдения им законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение Инспекции, которое вынесено в отношении ООО «РПК» по результатам выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка была проведена в отношении «РПК», ее результаты определили реальные налоговые обязательства Общества.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между ООО «РПК» и налоговым органом.

Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «РПК» по уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что участие ООО «ГудБерри» в настоящем деле касается его прав и обязанностей, и может повлиять на исход принятого арбитражным судом решения по делу, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с признанием оспариваемого решения налогового органа законным ООО «РПК» направило ООО «Гудберри» требование о возмещении убытков само по себе не подтверждает того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, с учетом того обстоятельства, что рассматриваемый спор вытекает из публичных правоотношений, возникших между государством в лице налоговых органов и ООО «РПК», а правоотношения между ООО «РПК» и ООО «ГудБерри» регулируются нормами гражданского законодательства и предусматривают как различный предмет, так и различные принципы распределения бремени доказывания.

Таким образом, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку факт того, что ООО «ГудБерри» не имеет права на обжалование судебного акта, установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней с учетом пункта 2 постановления Пленума № 12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ГудБерри» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 150, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГудБерри» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу N А56-76576/2025 прекратить.

Возвратить ООО «ГудБерри» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 218 от 24.12.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

Е.И. Трощенко