Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А54-9649/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9649/2023

20АП-7295/2024

20АП-7521/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 по делу № А54-9649/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделение судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Рязанской области, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 114 349 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области, управление), отделению судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 114 349 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями от 14.12.2023, 05.06.2024, 08.07.2024, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральную службу судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области, ФИО3.

В судебном заседании 05.02.2024 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов.

Определением от 02.05.2024 арбитражный суд изменил процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, в связи с чем истец не был лишен возможности получить заблаговременно, до приобретения путевки, достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступлением вреда;

– гражданское законодательство, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не предусматривают компенсацию морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, предприниматель в своей апелляционной жалобе просит указанный акт изменить, аргументируя это тем, что:

– нарушение ее права на выезд за пределы Российской Федерации на отдых неразрывно связано с правом ее супруга на выезд за пределы Российской Федерации на отдых совместно с ней т.е. права супругов на совместный отдых неразрывно связаны между собой, исходя из чего ущерб подлежит взысканию в полном объеме с учетом убытков в отношении ее супруга ФИО3 в размере 57 424 руб. 17 коп.;

– суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика размер трансфера из расчета на 1 человека (4 750 рублей) т.к. в ее случае она бы оплатила трансфер в размере 9 500 рублей даже за себя одну, поскольку данная услуга не была запланирована по договору реализации туристического продукта и оплачивалась отдельно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-5188/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к индивидуальному предпринимателю Поротиковой Наталье Ивановне. В рамках указанного дела определением суда от 13.06.2023 приняты меры по обеспечению иска.

06.07.2023 на основании заявления ООО «Серебрянский цементный завод» судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 14.07.2023 года № ФС 038586400, выданного Арбитражным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 44656/23/62012-ИП, предмет исполнения: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять куплю-продажу или иные сделки по отчуждению (прекращению права собственности) или обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71, а также преобразование (раздел, выдел, объединение, перераспределение) земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71.

07.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44656/23/62012-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В установленном законом порядке ФИО1 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ФИО1, не зная о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, заключила с ООО «ТБС сеть» договор реализации туристического продукта от 18.09.2023 № 20J2254632 в соответствии с которым ООО «ТБС сеть» взяло на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта туроператора (л.д. 13-18). По данному договору реализации туристического продукта ФИО1 оплатила ООО «ТБС сеть» денежные средства в размере 776 647 рублей (л.д. 19).

По указанному выше договору ФИО1 приобрела тур на поездку в Анталью (Турция) на себя и своего супруга ФИО3, на период с 25 .09.2023 по 05.10.2023, т.е. 10 суток, с вылетом из аэропорта Шереметьево 25 .09.2023 года в 01 час 15 минут, что подтверждается проездными документами от 24.09.2023 года (л.д. 20-22).

В связи с временным ограничением ФИО1 на выезд из Российской Федерации, она и ее супруг в указанное время не смогли вылететь в Анталью.

Утром 25.09.2023, ФИО1 узнала о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 26).

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене, как вынесенного ошибочно постановления от 07.07.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 (л.д. 25).

Для вылета в Анталью ФИО1 была вынуждена заново приобрести проездные билеты на себя и своего супруга ФИО3 стоимостью 66 017 рублей, с вылетом из аэропорта Шереметьево в 13 часов 40 минут и прилетом в аэропорт Анталья в 18 часов 50 минут, что подтверждается проездными документами 25.09.2023 года (л.д. 27-28).

Таким образом, ФИО1 и ее супруг прилетели в Турцию на 12 часов позже в связи с чем, не имели возможности пользоваться оплаченным туристическим продуктом в течение указанного периода времени.

В связи с опозданием прилета в Анталью, ФИО1 была вынуждена заказать и оплатить трансфер с аэропорта Анталья до отеля в размере 9500 рублей, что подтверждается путевкой-ваучером 1 от 25.09.2023 № 49327 и чеком от 25.09.2023 на 9500 рублей (л.д. 30-32).

Таким образом, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.07.2023 ФИО1 причинен материальный ущерб.

Кроме того, ФИО4 указывает на то, что в результате вынесения указанного выше постановления ей причинен моральный вред, т.к она претерпела нравственные страдания, связанные с осознанием того, что могла не состояться дорогостоящая, стоимостью 776 647 рублей, совместная с ее мужем туристическая поездка, могло быть нарушено, гарантированное Конституцией РФ право гражданина на отдых. Моральный ущерб ИП ФИО1 оценивает в 50 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 Кроме того, отчета о направлении указанного постановления в адрес предпринимателя, сведений о его доставке, равно как и сведений о прочтении данного отправления должником материалы исполнительного производства не содержат и службой судебных приставов не представлены, что свидетельствует о неосведомленности истца о вынесения данного постановления. Суд области, принимая во внимание, что истцом доказано наличие понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием убытков, установив, что задержка вылета истца по туристической поездке и несение в связи с этим дополнительных расходов произошла в связи с незаконным вынесением 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков обоснованы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы управления, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 229-ФЗ), регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто управлением путем представления соответствующих доказательств, служба судебных приставов не проинформировала истца надлежащим образом о вынесении постановления от 07.07.2023. Более того, судом принято во внимание, что 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене, как вынесенного ошибочно, постановления от 07.07.2023 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

Также судом области правомерно установлено, что размер убытков, понесенный ИП ФИО1 в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.07.2023, составляет 57 424 руб. 17 коп., включающий в себя транспортные расходы на перелет в Анталью на 1 человека; стоимость проживания в отеле 12 часов на 1 человека; трансфер с аэропорта Анталья до отеля на 1 человека.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом расходами.

Довод управления о том, что истец не был лишен возможности получить заблаговременно, до приобретения путевки, достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступлением вреда, судом отклоняется, поскольку обязанности получения истцом такой информации закон не устанавливает.

Судебная коллегия также указывает, что вывод управления о том, истец должен был осознавать, что наличие исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Рязанской области, может повлечь применение к нему мер принудительного исполнения, не основан на нормах права, поскольку само по себе наличие исполнительного документа не обязывает истца проверять наличие или отсутствие в отношении его исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что гражданское законодательство, а также положения Закона № 229-ФЗ не предусматривают компенсацию морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации. Незаконные действия службы судебных приставов повлекли моральные переживания ФИО1, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. При этом ситуация, в которой оказался истец вместо ожидаемого отдыха и положительных эмоций, намерения провести отдых совместно, не могла не вызвать нравственных и моральных переживаний.

Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, приведенными в п. 2 Постановления № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя, вопреки утверждению управления, причинен вред неимущественному праву истца. Свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации.

Оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд второй инстанции также находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как уже было отмечено, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт и размер причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Расходы, понесенные в отношении ФИО3 в размере 57 424 руб. 17 коп., не находятся в причинно-следственной связи между действиями судебного-пристава-исполнителя, поскольку, как обоснованно указано судом области, в отношении него мер по ограничению выезда из РФ не принималось, препятствия к своевременному вылету к месту прибытия у него также отсутствовали.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что задержка вылета заявительницы составила всего 12 часов. Супруг, решивший воспользоваться первоначально приобретёнными билетами, оказался бы на отдыхе в одиночестве только на протяжении указанного периода времени, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительным с учётом общей продолжительности отдыха в 10 суток. Т.е. время раздельного пребывания супругов составило бы порядка 5% от общей продолжительности тура. При этом, как полагает судебная коллегия, нравственные и моральные переживания, вызванные указанным обстоятельством, полностью покрыты компенсацией морального вреда взысканной судом.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 по делу № А54-9649/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова