Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А65-31561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31561/2018

Дата принятия решения – 28 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства ФИО2, ФИО3, о процессуальном правопреемстве,

дело по иску ФИО2, Ярославская область, г.Ярославль к ФИО4, г.Казань; ФИО5, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 864 700 рублей,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, финансового управляющего ФИО7, МРИ ФНС №18 по РТ, ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО8, доверенность от 03.09.2019,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц:

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 – не явился, извещен,

МРИ ФНС №18 по РТ – не явился, извещен,

ФИО3 – ФИО8, доверенность от 04.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4, г.Казань; ФИО5, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 864 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, МРИ ФНС №18 по РТ.

От финансового управляющего поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по новым обстоятельствам, которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу №А65-31561/2018 отменено по новым обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №А65-29697/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО6: по лоту №1 доля в уставном капитале Общества «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале Общества «Инвестиционная компания «ТДТ-Инвест», номинальной стоимостью 4 864 700 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу №А65-29697/2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела №А65-29697/2015 отменено.

Ответчики, МРИ ФНС №18 по РТ, финансовый управляющий, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения суда были направлены ФИО4, ФИО5 по указанным в адресной справке УФМС России по Республике Татарстан адресам; Обществу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако они были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10). В отношении почтового извещения, по общему правилу, в отсутствие доказательств обратного, действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Необеспечение ФИО4, ФИО5 получения направляемой ему почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке, свидетельствует о непроявлении ими должной осмотрительности.

Кроме того, автоматизированные копии судебных актов по настоящему делу размещены в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Установив данные обстоятельства, а также то, что ФИО4, ФИО5, Общество не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечили получение корреспонденции по адресу, указанному в Адресной справке, ЕГРЮЛ с учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит произвести процессуальное правопреемство.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела Общества «"Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест".

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ФИО3 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по состоянию на 04.05.2018 участниками Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" являлись Манонин Дмитрий Алексеевич, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 864 700 рублей, Плохотников Александр Павлович номинальной стоимостью доли 244 700 рублей, Зарипов Искандер Наилевич номинальной стоимостью доли 10 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года возбуждено производство по делу №А65-29697/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением от 27.04.2016 по делу №А65-29697/2015 заявление Кредитора "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань") (ОАО), г.Казань, признано обоснованным и в отношении ФИО6, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, дата рождения: 07.01.1975г., место рождения: д.Киндери Высокогорского района РТ введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 по делу №А65-29697/2015 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО7, признана утратившей в силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке с предметом – доля в уставном капитале Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" номинальной стоимостью 4 864 700 рублей было опубликовано в ЕФРСБ 06.03.2018 №2516205.

Начальная цена была установлена в размере 437 823 рубля, сведения о договоре купли-продажи: в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи; условия оплаты – оплата имущества должна быть произведена в течение 30 дней со дня подписания договора на основной счет ФИО6

Информация о результатах торгов была размещена на сайте ЕФРСБ с номером сообщения 981381 лот №1 от 11.05.2018, согласно которой торги по продаже имущества ФИО6 признаны состоявшимися.

Победителем торгов по лоту №1 признан ФИО2, с ценой 176 001 рубль 11 копеек, который не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, кредиторам, финансовому управляющему. Финансовый управляющий, САУ «Авангард» в капитале победителя торгов участия не принимают, предложенная цена по лоту №1 составила 176 011 рублей 11 копеек.

Платежными поручениями №39460 от 17.05.2016 на сумму 140 975 рублей 26 копеек, №50382 от 09.05.2018 на сумму 35 025 рублей 85 копеек истцом была оплачена доля в уставном капитале Общества на соответствующий счет ФИО6

В последующем, 11.05.2018 от финансового управляющего ФИО7 в адрес истца поступила телеграмма с предложением явиться 18.05.2018 к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Ввиду отсутствия документов, необходимых нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, сделка между сторонами не состоялась.

ФИО6, Общество "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" не представили необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу №А65-29697/2015, которые по настоящее время не исполнены.

Указывая, что до настоящего времени в сведения единого государственного реестра юридических лиц не внесены изменения об участнике Общества ФИО2, которым приобретена доля на электронной площадке путем проведения торгов по продаже имущества ФИО6, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также следует отметить, что ФИО2 и ФИО3 просят произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего спора, указав, на заключение договора уступки требования от 25.09.2019.

Согласно указанному договору, ФИО2 передает (уступает), а ФИО3 принимает все права победителя торгов по продаже имущества ФИО6 (номер сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ 2516205 от 06.03.2018) по лоту №1: доля в уставном капитале в уставном капитале Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" номинальной стоимостью 4 864 700 рублей, принадлежащее ФИО2 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №981381 лот №1 от 11.05.2018 (номер сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ 2689090 от 11.05.2018), решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-31561/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А65-31561/2018, на момент подписания настоящего договора, а также процессуальные права ФИО2 в обособленном споре о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО6 (номер сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ о 2516205 от 06.03.2018) по лоту №1: доля в уставном капитале Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" номинальной стоимостью 4 864 700 рублей в деле №А65-29697/2015.

В силу пункта 1.2 данного договора стороны пришли к соглашению, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №А65-29697/2015, и в случае отсутствия иных судебных актов, опровергающих права ФИО2, вытекающие из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №981381 лот №1 от 11.05.2018, ФИО2 обязуется передать ФИО3 долю в уставном капитале Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 рублей, без взимания дополнительной платы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отменен определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №А65-29697/2015.

Согласно пункту 1.3 договора уступки стороны пришли к соглашению, что в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №А65-29697/2015, отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-31561/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А65-31561/2018, ФИО3 приобретает право требования убытков с ФИО6. финансового управляющего ФИО6, понесенных ФИО2 в связи с признанием недействительными торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО6: лоту №1 доля в уставном капитале Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" номинальной стоимостью 4 864 700 рублей, в том числе денежных средств, уплаченных платежными поручениями №50382 от 09.05.2018, №39460 от 17.05.2018 в сумме 176 001 рублей 11 копеек и иных понесенных ФИО2 расходов.

Основанием требования ФИО2 является: протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №981381 лот №1 от 11.05.2018; платежные поручения №50382 от 09.05.2018, №39460 от 17.05.2018; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-31561/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А65-31561/2018.

В ходе судебного заявления представителем заявителей представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №А65-29697/2018 о признании недействительными торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО6: по лоту №1 доля в уставном капитале Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" номинальной стоимостью 4 864 700 рублей и применении последствий недействительности сделки, указав, что о данном определении было указано в пункте 1.3 договора уступки от 25.09.2019.

Представитель ФИО2 и ФИО3 оставил на усмотрение суда рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что спорные торги были проведены на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу №А65-29697/2015, в силу которого утверждено изменение в положение о порядке, о сроках и об условии продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО6: по лоту №1 доля в уставном капитале Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест" номинальной стоимостью 4 864 700 рублей, наименование лота №2: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91.7 кв.м., кадастровый номер 16:50:011123:1180, расположенная по адресу РТ, <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу №А65-29697/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела №А65-29697/2015 отменено.

Соответственно, на момент заключения договора уступки требования от 25.09.2019, ФИО2 и ФИО3 располагали сведениями об отмене судебного акта об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела №А65-29697/2015 на основании которых были проведены торги.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 было передано несуществующее право, учитывая в том числе, что в силу пункта 1.4 договора уступки требования основанием требования ФИО2 является: протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №981381 лот №1 от 11.05.2018.

Довод о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам о согласованности действий сторон, совершенных с целью создания видимости добросовестного поведения последнего приобретателя имущества.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ФИО2 и ФИО3 подтвердил, что было передано несуществующее право.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №А65-29697/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина ФИО6 по лоту №1 доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале Общества "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 применены последствия недействительной сделки по лоту №1 доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТДТ-Инвест", номинальной стоимостью 4 864 700 рублей, в виде обязания финансового управляющего возвратить ФИО2 денежные средства в размере 176 001 рубль 11 копеек.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №А65-29697/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что публичные торги на основании которых была приобретена спорная доля в уставном капитале Общества признаны недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, о процессуальном правопреемстве, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина