Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А82-3800/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3800/2020
19 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваТехсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-3800/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваТехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗМК-ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 2 352 878 рублей 63 копеек и расторжении договора поставки от 25.04.2019 № 19-127,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеваТехсервис» (далее – ООО «НеваТехсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗМК-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЯЗМК-ТРЕЙД», ответчик) о расторжении договора поставки от 25.04.2019 № 19-127 и о взыскании 1 535 821 рубля 56 копеек долга за оплаченный товар, а также 817 057 рублей 07 копеек пени за период с 28.05.2019 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 исковые требования ООО «НеваТехсервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЯЗМК-ТРЕЙД» в пользу истца 1 535 821 рубль 56 копеек долга, 22 692 рубля в возмещение расходов на плату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу №А82-3800/2020 оставлено без изменения.

ООО «НеваТехсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «ЯЗМК-ТРЕЙД» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 70 912 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 указанное заявление ООО «НеваТехсервис» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ЯЗМК-ТРЕЙД» в пользу ООО «НеваТехсервис» 22 043 рубля 45 копеек в возмещение судебных расходов.

ООО «НеваТехсервис» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежали применению рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯЗМК-ТРЕЙД» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «НеваТехсервис» (заказчик) и ООО «Международный консалтинговый сервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/05-19-ЮР, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (л.д. 179-180).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг.

15.12.2020 сторонами подписан акт оказания услуг, согласно которому сумма подлежащая оплате составляет 57 000 рублей (л.д. 182).

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлено платежное поручение от 23.12.2020 № 370 на сумму 57 000 рублей (л.д. 183).

Также Обществом представлены приказы о направлении работника в командировку от 15.07.2020, от 22.07.2020, авансовые отчеты от 17.07.2020, от 24.07.2020, командировочные удостоверения на ФИО2, электронные железнодорожные билеты (л.д. 184-190).

Участие представителя ООО «НеваТехсервис» в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ООО «НеваТехсервис» оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 20.05.2019.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом при взыскании судебных расходов учтены транспортные расходы истца, в подтверждение которых представлены железнодорожные билеты Санкт-Петербург-Ярославль и обратно на сумму 13 912 рублей 60 копеек.

В связи с чем, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования ООО «НеваТехсервис» и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 22 043 рублей 45 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Довод заявителя о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежали применению рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. ООО «НеваТехсервис» при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 21.04.2021 № 98 в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-3800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваТехсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НеваТехсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021 № 98 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова