Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А60-73091/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4230/2020-АКу
г. Пермь
23 июня 2020 года
Дело № А60-73091/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СКС-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 27 февраля 2020 года (мотивированное решение от 17 марта 2020 года)

по делу № А60-73091/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 6658368122, ОГРН 1106658014990)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Трейд» (ИНН 5904365050, ОГРН 1185958025263)

о взыскании 326 818 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – истец, ООО «Трансстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Трейд» (далее – ответчик, ООО «СКС-Трейд») 326 818 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору № 240/18 от 01.10.2018 в сумме 324 542 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 276 руб. 24 коп., начисленными за период с 22.11.2019 по 31.12.2019, дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу № А60-73091/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность перед ответчиком отсутствует, товар по договору поставки № 240/18 от 01.10.2018 получен истцом, что подтверждено товарной накладной №293 от 02.08.2019, груз получен прорабом Арефиным В.В., ранее неоднократно получавшим товар для истца (копия товарной данной накладной и доверенности приложены к апелляционной жалобе).

Податель жалобы также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, поскольку по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98 лит. А оф. 5) корреспонденцию из суда он не получал. Кроме того, податель жалобы указывает, что претензия истца им не была получена, поскольку направлялась по ненадлежащему адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98 лит. 1 оф. 5.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2020 (до 10.06.2020), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные подателем жалобы доводы считает несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Документы, представленные с апелляционной жалобой, с отзывом на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Трансстройсервис» и ООО «СКС-Трейд» 01.10.2018 заключен договор № 240/18, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а истец (покупатель) принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора покупателю были предъявлены счета №№ 972, 973, 974 от 29.07.2019 для оплаты товара на сумму 648 264 руб. 72 коп.

Во исполнение условий договора, на основании указанных счетов истец перечислил ответчику в счет оплаты за продукцию денежные средства в сумме 648 264 руб. 72 коп. по платежному поручению № 101 от 30.07.2016.

ООО «СКС-Трейд» обязательства по поставке продукции в полном объеме не выполнило. Товар по счету № 973 от 29.07.2019 (пеноплекс Основа в объеме 74, 952 куб м) на сумму 324 542 руб. 16 коп. не ответчиком не поставлен.

Претензия истца от 21.10.2019 с предложением ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 324 542, 16 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими рассматриваемыми требованиями.

Судом принято вышеуказанное решение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисления истцом денежных средств в оплату продукции по договору поставки материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты (возврата) задолженности, также как и не представил доказательства возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 324 542 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены судом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 22.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 276 руб. 24 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорный товар получен истцом, что подтверждено товарной накладной №293 от 02.08.2019, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

В обоснование данного довода ответчиком представлена указанная товарная накладная, а также копия доверенности от 30.07.2019 №30-/07-19/1.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются в качестве дополнительных доказательств и не подлежат оценке, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.12.2019 ответчику предложено в срок до 05.02.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет. Пунктом 6 определения разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.02.2020.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.12.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 614025, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98 лит. А оф. 5. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен предприятием почтовой связи в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом 16.01.2020 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату (л.д. 6).

Согласно данным сайта Почты России, возврат почтовой корреспонденции, поступившей в отделение почтовой связи 16.01.2020 произведен предприятием почтовой связи 24.01.2020, то есть по истечении установленного срока хранения.

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в Картотеке арбитражных дел (дата публикации 01.01.2020).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, представлении возражений относительно суммы задолженности и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является обязанностью ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Трейд" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Аналогичным образом оцениваются и подлежат отклонению доводы о неполучении ответчиком претензии истца, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства отправки претензии ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-73091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Х. Риб